Método Sociológico: Weber Vs. Durkheim

MÉTODO SOCIOLÓGICO: WEBER VS. DURKHEIM

Al discutir y analizar la teoría sociológica durante el espacio académico de Seminario de Investigación I, concluimos que sí bien Emile Durkheim y Max Weber son los grandes teóricos de este lineamiento, también poseen puntos parcialmente conflictivos en la acción de observar al mundo. Así pues, resulta necesario realizar un paralelo descriptivo entre susaportes a las ciencias sociales que unifique, no arbitrariamente, sus puntos de vista en común pero sí que resalte sus particularidades como padres de la sociología.

Durkheim distingue entre dos formas de visualizar los hechos sociales, los patológicos y los normales. De allí que la ciencia posea la cualidad de distinguir entre la salud y la enfermedad; por lo tanto las ciencias sociales debentener la capacidad de realizar esta misma acción. Afirma que la ciencia nunca hace juicios morales, en su lugar se ocupa directamente de los hechos entendidos como cosas. “…los fenómenos sociales son cosas y deben ser tratados como cosas”, (Durkheim, 1897: 82). Así que, un fenómeno normal está presente a través de la cultura, el tiempo y el lugar sin cambios radicales y en casi todas partes. Encambio un fenómeno es patológico cuando las variaciones sociales están presentes dentro de límites muy estrechos y por lo general no duran mucho tiempo. El fenómeno normal es circunstancial en el desarrollo de la sociedad, a fin de ser armónico con la misma. Mediante la comprensión de la salud de este fenómeno, se es capaz de entender el papel que desempeña ese hecho en específico dentro de esasociedad humana en particular.
Durkheim no es el único sociólogo que se limita a la idea del positivismo y el empirismo, Weber también se ubica en este panorama y se limita mediante la instalación de tales énfasis en la producción de leyes y la objetividad, pero la combina con el pensamiento interpretativo cuando se extraen del modelo científico que tienen grandes posibilidades en la expansión de lasociología. Weber desarrolló la idea de los tipos ideales, que tiene sus principios basados en la formulación de generalizaciones y leyes. “Un tipo ideal se construye mediante la abstracción y la combinación de un numero indefinido de elementos que, aunque se encuentran en la realidad, rara vez o nunca se descubren de esta forma especifica”. (Giddens, 1997: 238). Para Weber el tipo ideal es labase para la construcción de la comparación, el tipo ideal no tiene ninguna relación con el comportamiento; tiene su base en la idea de que es coherente en las distintas sociedades. El propósito de los tipos ideales dentro de la sociología, de acuerdo con Weber, es que los fenómenos sociales carecen de significado dentro de la realidad, por lo que la sociología le ofrece uno: el significado sólo estádisponible a través de los conceptos racionales y las leyes.
Weber y su construcción del tipo ideal son importantes porque una vez que surge la necesidad de que la objetividad sea eliminada, la superficie de los conceptos con el propósito comparativo de la vista social, se hace evidente. Al tratar de ser interpretativo y objetivo crea grandes problemas en el método en sí mismo, ya que ambos soncontradictorios entre sí. El punto de ser interpretativo es encontrar significado detrás del fenómeno social, porque el significado es específico tanto para el individuo como para las formas en las que lidian con una situación. Incluso la elección de dicho asunto es en sí mismo subjetivo y tiene algún tipo de significado para quien ha elegido aquel tema en particular, así que cabe cuestionarse¿cómo se puede ser objetivo? Weber deja claro que el papel de los tipos ideales es la previsibilidad. Sin embargo, esto puede ser problemático porque un fenómeno social que es previsible, ya se ha comprendido por el conocimiento del común. Muchos pronósticos no son más que las tendencias que son ampliamente reconocidas. Así por ejemplo al tratar de aplicar el método científico a la subjetividad,...