Métodos de resolución de conflictos

Métodos de resolución de conflictos
Arbitraje Adversarial (es necesaria la intervención de un 3ro para el fallo)
Mediación
Conciliación No Adversarial (existe el 3ro pero quienes deciden son las partes)Negociación
Ventajas:
Descongestionan los tribunales.
Es más económico
Crea una relación directa entre las partes
Otorga mayor inserción laboral para los profesionales del derecho
Desventajas:
Hay una desconfianza de la capacidad del tercero en resolver los conflictos.
La actuación del tercero desvirtúa en ocasiones los intereses de las partes.
La solución del conflicto no es imperativa.Negociación: No existe un tercero. Es el acuerdo entre las partes en cuestión.
Métodos Colaborativo: Las partes buscan obtener un buen acuerdo.
Competitivo: Ambas partes quieren ganar, de cualquier modo.
Mediación: Es la relación que se da entre las partes y un tercero pasivo. Éste es neutral y debe tener la capacidad para hacerlo, (debe ser unprocurador con más de tres años experiencia, un abogado o un psicólogo) debe haber estado formado en técnicas de mediación. Debe hacer que las partes lleguen a un acuerdo y que ese acuerdo satisfaga sus intereses.
Conciliación: El tercero es neutral, y lo que hace es sugerir soluciones. Las partes pueden tomar esas sugerencias o no…

NOTA: Los tres métodos anteriores de resolución de conflictos tienenen común que el tercero es NEUTRAL, INDEPENDIENTE e INPARCIAL.

Arbitraje: Existe el tercero neutral, con la diferencia de que este, juzga a las partes. Es un tercero activo, y es quien dictamina la solución “EL LAUDO” (el laudo es la sentencia que dicta el árbitro. En caso de que las partes no estén de acuerdo con esta sentencia se recurre a la justicia ordinaria).

Lego: Es un tercerointerviniente que no es abogado, Ciertamente debe tener conocimiento del tema en cuestión, por ejemplo de la bolsa de comercio en un caso contable o en un caso de mala praxis un jefe de médicos, etc.

NOTA: El arbitraje TIENE UNA PARTE ORAL Y OTRA ESCRITA, en cambio los otros tres métodos de resolución de conflictos son orales.
Oralidad y escritura:
La oralidad, es decir la palabra hablada, es el primermétodo de comunicación de todos los seres humanos, desde la edad primitiva, quienes desarrollaron la cultura oral, que se transmitió de generación en generación. Luego desarrollaron la escritura, para conservar testimonios o documentos a través del tiempo.
Actualmente en el Siglo XXI denominado “siglo del conocimiento” se pone en énfasis no tanto la acumulación de saberes sino la destreza paratransmitirlos.
Dentro de la dogmatica jurídica existen posturas que defienden la oralidad en el proceso y otras que están en contra y subrayan las ventajas de la escritura.
Quienes defienden la oralidad, centran sus conocimientos en la practicidad, la economía de recursos y la rapidez con la resolución de las causas, requieren de jueces involucrados y comprometidos. Otra ventaja en relación al procesoescrito, es que éste propicia la humanización del proceso y evita estrategias dilatorias
Por otro lado están quienes defienden la escritura sobre la oralidad, argumentando que la oralidad, suscita el temor de que el conocimiento fuera superficial, y el fallo precipitado. Una de las criticas tiene que ver, con el rol del juez, en el sistema acusatorio, en el cual, solo conduce el debate, disciplinasi es necesario para garantizar “un juego justo” y solo es activo al momento de fallar.
La comunicación oral:
La modalidad oral es natural. El hombre es el único que comunica por el mero placer de comunicar, esta modalidad, la oralidad, dio paso a la vida en comunidad.
Sin embargo no todas las comunicaciones orales don naturales. Existen ENCUENTROS ELABORADOS como una conferencia, en la cual se...