Néstor cohen y juan ignacio piovani
Páginas: 6 (1280 palabras)
Publicado: 2 de marzo de 2011
Introducción
En el presente informa formularemos una sistematización de los contenidos que trabajan en el texto los compiladores Néstor Cohen y Juan Ignacio Piovani, con el fin de comprender la causa de porque la metodología de la investigación esta y estuvo en debate siempre, con esto nos acerca y se cuestionan la existencia o inexistencia de un campo disciplinar metodológico, brindando unmarco sobre estas cuestiones metodológicas de la investigación social en nuestro país, el abordaje inicial se circunscribe a la sociología pero en el final del informe analiza brevemente el lugar de la metodología en otras disciplinas como las Ciencias de la Comunicación y Ciencia Política.
En busca de una perspectiva teórica
La enseñanza de los llamados métodos de investigación se da deforma autónoma respecto de otros contenidos curriculares, en los distintos ámbitos del sistema educativo formal, su enseñanza para diferentes ciencias y para la sociología, se convirtió en una necesidad curricular, y en el momento de la producción de un conocimiento suele instalarse el o los métodos de investigación a modo de debate para legitimar un documento.
Dentro de los lineamientos teóricosencontramos a Bourdieu que considera a las verdades científicas como construcciones sociales resultantes de determinadas condiciones de producción, y ubica al campo científico como un lugar de lucha organizado jerárquicamente, donde esta en juego la autoridad para hablar y actuar legítimamente en materia de ciencia; Prego al hacer referencia a la jerarquía cultural dentro del campo se compartefuertemente la postura de Bourdieu, otro de los aportes de Prego es que entiende al conocimiento científico como un producto de las especialidades no de las disciplinas; Krotsch agrega que dentro de este campo jerarquizado donde indiscutiblemente existen también lineamientos políticos, políticos metodológicos donde encontrar un enemigo es importante, a demás de hacer referencia a las cuestiones depoder dentro del campo científico; en si la delimitación de lo que es y lo que no es ciencia, es producto de lucha por la autoridad científica; por tanto los vencedores de esta confrontación determinan qué es ciencia y qué no lo es, y que métodos y teorías son pertinentes.
En una perspectiva diferente a la anterior encontramos a Hagstrom, basándose en el legado de Kuhn, parte de que la ciencia seorganiza a través de un intercambio formal e informal entre reconocimiento de pares a cambio de información, y son los pares que otorgan prestigio y es útil en la instancia d4e poder controlar la información que circula, Hagstrom señala que “la organización formal de una disciplina científica es la responsable primaria del entrenamiento de los novicios y de mantener canales de comunicación”, y desdeel mismo enfoque organizacional, para Clark la disciplina y el establecimiento moldean la organización académica, pero la disciplina le da forma a la profesión, cada disciplina actúa con determinada tradición cognitiva y códigos de comportamiento.
Para hablar de campo científico es necesario referirse a una forma organizacional académica, que involucra una disciplina constituyéndose de formajerárquica, en un estado de tención por condiciones sociales y políticas, condicionando dicha constitución y desempeño.
La producción del conocimiento en el área metodológica
Dentro de la producción de conocimiento la caracterización de los trabajos analizados se da por ser:
- Trabajos epistemológicos: versan sobre problemáticas generales relacionadas con el conocimiento científico social(objetividad, inferencia, relación sujeto conocido-sujeto cognoscente, la explicación, la interpretación); que analizan las consecuencias y/o supuestos epistemológicos de distintas estrategias o técnicas de investigación; sobre sociología de la ciencia e historia de los métodos, otros problematizan el estatus de la disciplina, y otros corresponden a estudios sobre algún autor o corriente de...
En el presente informa formularemos una sistematización de los contenidos que trabajan en el texto los compiladores Néstor Cohen y Juan Ignacio Piovani, con el fin de comprender la causa de porque la metodología de la investigación esta y estuvo en debate siempre, con esto nos acerca y se cuestionan la existencia o inexistencia de un campo disciplinar metodológico, brindando unmarco sobre estas cuestiones metodológicas de la investigación social en nuestro país, el abordaje inicial se circunscribe a la sociología pero en el final del informe analiza brevemente el lugar de la metodología en otras disciplinas como las Ciencias de la Comunicación y Ciencia Política.
En busca de una perspectiva teórica
La enseñanza de los llamados métodos de investigación se da deforma autónoma respecto de otros contenidos curriculares, en los distintos ámbitos del sistema educativo formal, su enseñanza para diferentes ciencias y para la sociología, se convirtió en una necesidad curricular, y en el momento de la producción de un conocimiento suele instalarse el o los métodos de investigación a modo de debate para legitimar un documento.
Dentro de los lineamientos teóricosencontramos a Bourdieu que considera a las verdades científicas como construcciones sociales resultantes de determinadas condiciones de producción, y ubica al campo científico como un lugar de lucha organizado jerárquicamente, donde esta en juego la autoridad para hablar y actuar legítimamente en materia de ciencia; Prego al hacer referencia a la jerarquía cultural dentro del campo se compartefuertemente la postura de Bourdieu, otro de los aportes de Prego es que entiende al conocimiento científico como un producto de las especialidades no de las disciplinas; Krotsch agrega que dentro de este campo jerarquizado donde indiscutiblemente existen también lineamientos políticos, políticos metodológicos donde encontrar un enemigo es importante, a demás de hacer referencia a las cuestiones depoder dentro del campo científico; en si la delimitación de lo que es y lo que no es ciencia, es producto de lucha por la autoridad científica; por tanto los vencedores de esta confrontación determinan qué es ciencia y qué no lo es, y que métodos y teorías son pertinentes.
En una perspectiva diferente a la anterior encontramos a Hagstrom, basándose en el legado de Kuhn, parte de que la ciencia seorganiza a través de un intercambio formal e informal entre reconocimiento de pares a cambio de información, y son los pares que otorgan prestigio y es útil en la instancia d4e poder controlar la información que circula, Hagstrom señala que “la organización formal de una disciplina científica es la responsable primaria del entrenamiento de los novicios y de mantener canales de comunicación”, y desdeel mismo enfoque organizacional, para Clark la disciplina y el establecimiento moldean la organización académica, pero la disciplina le da forma a la profesión, cada disciplina actúa con determinada tradición cognitiva y códigos de comportamiento.
Para hablar de campo científico es necesario referirse a una forma organizacional académica, que involucra una disciplina constituyéndose de formajerárquica, en un estado de tención por condiciones sociales y políticas, condicionando dicha constitución y desempeño.
La producción del conocimiento en el área metodológica
Dentro de la producción de conocimiento la caracterización de los trabajos analizados se da por ser:
- Trabajos epistemológicos: versan sobre problemáticas generales relacionadas con el conocimiento científico social(objetividad, inferencia, relación sujeto conocido-sujeto cognoscente, la explicación, la interpretación); que analizan las consecuencias y/o supuestos epistemológicos de distintas estrategias o técnicas de investigación; sobre sociología de la ciencia e historia de los métodos, otros problematizan el estatus de la disciplina, y otros corresponden a estudios sobre algún autor o corriente de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.