N3 Art4

Antropologia
La apertura a la historia en Lévi-Strauss
Víctor Moral Barbero
Resumen: El presente artículo trata de examinar el estatuto de la historia en la
antropología estructural de Lévi-Strauss, a menudo criticado por reducir la dimensión
histórica al presentar modelos estructurales destemporalizados. Para ello tomaremos en
consideración dos aspectos fundamentales de la obra del antropólogo:por un lado, la
oposición reiterada entre sociedades «primitivas» y «civilizadas», tras la cual opera un
modelo teórico de la sociedad humana, y por otro la crítica a las exigencias de
continuidad del conocimiento histórico. En un lugar intermedio en este juego de
oposiciones encontraremos la etnohistoria.
Palabras clave: historia, Lévi-Strauss, antropología estructural, progreso, etnohistoriaAbstract: This paper seeks to examine the place of the concept of history within LéviStrauss’ structural anthropology, who was often criticized for decreasing history
through structural models. In order to do so, we will consider two turning points. On
one hand, the repeated opposition between «primitive» and «civilized» societies, behind
which works a theoretical model of human society. On the otherhand, the critique of
continuity requirements of historical knowledge. We will find ethnohistory just in a gap
in the middle of these oppositions.
Keywords: history, Lévi-Strauss, structural anthropology, progress, ethnohistory
El estructuralismo de Lévi-Strauss permanece todavía como el gran intento de extender
una misma metodología a algunos de los principales órdenes estudiados por laantropología social, aquellos donde la disciplina se reconocía a sí misma en su época
clásica. La extensión del método estructural al orden del parentesco tanto como al del
pensamiento mítico permitía situar en el mismo nivel de inteligibilidad fenómenos muy
diferentes entre sí, aunque los resultados de esa inteligibilidad se pagaran al precio de
una «insignificancia de los contenidos», como afirma Ricœurhablando de los análisis
aplicados al pensamiento mítico.1 Sin embargo, la razonable acusación de escasez de
sentido y de ausencia de significación se combinaba con una imagen social poco
ajustada que durante años vio en el estructuralismo una especie de «panlogismo».
Bourdieu relata, a propósito de sus tiempos «de estructuralista feliz», lo difícil que era
«escapar a esta especie de demandasocial, reforzada por la vulgata estructuralista, que
me impulsaba a buscar la coherencia perfecta del sistema». 2 Algunas afirmaciones
ambiguas y poco prudentes de Lévi-Strauss, como las oscilaciones que el propio
Bourdieu señala entre dos explicaciones contradictorias de la identidad postulada del
1
2

Para esta crítica, véase Ricœur, «Estructura y hermenéutica», pp. 57-58. Madrid, EL CUADERNO GRIS,2, 1997.
Bourdieu, El sentido práctico, p. 28. Madrid, Taurus, 1991.

Página 1 de 14

espíritu y la naturaleza3, o las nunca muy concluyentes referencias a las «estructuras del
espíritu humano», que apenas son nombradas, no invitan a interpretar los textos de
Lévi-Strauss como si de un filósofo se tratara. En rigor, él mismo no se considera sino
un etnólogo que procura preparar el camino de lasciencias humanas, y sin embargo,
como afirma en conversación con Ricœur, «está dispuesto a dejarse reprender por los
filósofos».4
En el último capítulo de El pensamiento salvaje el antropólogo lleva a cabo una crítica
del conocimiento histórico que, inmediatamente después de la célebre crítica a la
filosofía de Sartre, trata de negar el carácter científico a las exigencias de continuidad
quereclama la historia como forma de conocimiento. Para ello fundamenta su
argumento en el carácter antinómico del hecho histórico y en las limitaciones del código
atribuido al conocimiento histórico. Aquí trataremos de comprender qué clase de crítica
lleva Lévi-Strauss a cabo, no sólo en ese argumento, sino a lo largo de algunas de sus
principales obras. Examinaremos ese argumento, pero también...