nación

Universidad Nacional de Quilmes
Maestría en Ciencias Sociales y Humanidades
Curso: “ESTADO, SOCIEDAD Y PODER. Tres visiones críticas en la teoría social (Gramsci, Althusser y Foucault)

Trabajo práctico sobre la “nación”
En los últimos años, en Argentina, pero también en muchos países de Latinoamérica, la “nación” ha vuelto a estar en el centro de la agenda de los estados, partidos ymovimientos sociales. A partir de allí ha recobrado protagonismo una discusión que, en tiempos globalizados, parecía una discusión superada, forzada. Les propongo, entonces, en primer lugar, que ensayen una crítica sobre el uso que se está haciendo del concepto o artefacto “nación” hoy día: ¿Por qué la nación? ¿Qué está en juego cuando se repostula lo “nacional”? ¿Se trata de la misma nación desiempre? ¿Qué papel cree que tiene la nación para las clases dirigentes? ¿Se trata de una impostura política a través del cual se busca tapar una realidad o, por el contrario, de un insumo moral para dar otras disputas políticas? ¿Se trata de otra moda pasajera, un remix demagógico? ¿Cuáles son los riesgos y sus límites? Y en segundo lugar, me interesaría que exploren, además, la dimensión cotidiana deesa “nación” que se postula: ¿De qué está hecha la nación? ¿Cuáles son las palabras a través del cual se la nombra y postula? ¿A quién se interpela? ¿A través de qué prácticas se inscribe la nación en el centro de nuestra vida cotidiana? En otras palabras: ¿Cuál es la materialidad de la “nación” en las sociedades contemporáneas latinoamericanas?
Desarrollo:
Antes de adentrarnos en el tema encuestión, en primer lugar resulta pertinente señalar que el concepto de Nación es uno de los más controvertidos en la Ciencia Política, no solo por la complejidad de sus contenidos sino también por los cambiantes criterios para evaluarlos en el devenir histórico; así desde una posición, la palabra nación hace referencia a los grupos sociales que “…ofrecen continuidad histórica, habiendo existido comoun todo orgánico fácilmente distinguible de los demás, cuando poseen modalidades que les son inherentes, y si a través del tiempo se pueden seguir las vicisitudes de su existencia, no obstante que tales grupos sociales tengan diversas razas, idiomas y religiones, bastando con que se hallen unidos por el pasado, solidarizados en el presente y proyectados al futuro en una acción común”1.
Peroconsiderando las fuentes, en Marx, no encontramos una teoría acabada de la nación desde el punto de vista materialista y desde la posición metodológica que le es propia; no obstante, en una aproximación al concepto, a partir de su pensamiento, podemos señalar que las palabras nación, patria, pueblo, comunidad, presentan una acepción común, aunque ella cobra mayor aceptación y representación. Juntocon Engels -al analizar los rasgos de la nación irlandesa y que corresponderían a toda nación, aunque no necesariamente en todo tiempo y lugar- señalan como sus elementos descriptivos la lengua, territorio, carácter, conciencia, voluntad política, carácter específico, poder político, clase dirigente, historia común (de lucha contra los extranjeros y por la consolidación de un poder independiente) ycondiciones económicas particulares 2. Desde la misma posición y en un intento por superar posiciones pétreas de la izquierda ortodoxa, Leopoldo Mármora3, nos dirá que primeramente la nación no es una entidad abstracta sino histórica; es decir que se trata de un momento orgánico en el desarrollo de los pueblos, en el proceso de universalización de la historia y de la superación de losantagonismos nacionales que caracterizan la construcción del socialismo. En segundo lugar, la nación se define a partir de la síntesis dialéctica entre estructura y superestructura; esto es, un sistema hegemónico, organizado por una clase social nacional que resuelve a su favor la correlación de fuerzas entre diferentes clases y fracciones de clase. En tercer lugar, y en consecuencia, la lucha de clases...