Nacimiento Del Drecho

EL CONTRATO
El tercero de los institutos económicos (el primero hemos visto que era la guerra y el segundo la propiedad) que explican el nacimiento del derecho, es el contrato.
El contrato, como el dominio, está lógicamente vinculado con la guerra: el dominio es un prius de ella, y el contrato es un posterius; el dominio la enciende, y el contrato la extingue. Los combatientes, cuando hanllegado al punto muerto, tratan de asegurarse las posiciones conseguidas para el futuro: el victorioso, para garantizarse las ventajas de la victoria, y el vencido para protegerse contra pérdidas ulteriores. El contrato implica, pues, una proyección hacia el futuro: tiene la finalidad de fijar para el porvenir ciertas posiciones actuales: por eso es que implica una promesa recíproca, y la promesa esuna declaración que se refiere al futuro. La promesa, a su vez, se funda en la fides, es decir, en último análisis, en la moralidad de la otra parte; precisamente a reforzar esa confianza estaban dirigidas ciertas formas solemnes que en el derecho antiguo acompañaban
al contrato. Por desgracia, decíamos, la economía es enemiga de la moralidad. La relación entre las fuerzas, con el transcurso deltiempo, se desplaza; cuando uno de los contrayentes siente o cree sentir que sus fuerzas han crecido con relación a lo que eran en el momento de la conclusión del contrato, se ve naturalmente determinado a violarlo. Por eso, dijimos, el contrato, en el terreno económico, vale más bien para interrumpir que para eliminar la guerra; es, a la verdad, más un instrumento de tregua que un instrumento depaz. Para hacer que venga a ser, o para tratar por lo menos de hacer que venga a ser, un instrumento de paz, sirve el derecho. Del mismo modo que de instituto económico se convierte la propiedad en instituto jurídico, asume también el contrato eficacia jurídica; en otros términos, así como el mandato del jefe garantiza el dominio, así también garantiza el contrato: "Uti lingua nuncupassit, ita iusesto", decían los Quirites: según las palabras que se han pronunciado, así es el derecho. Esto significa que lo que con el contrato se había establecido valía como derecho, o en otras y más precisas palabras, que el contrato venía a ser un mandamiento, y a los contratantes se les había concedido el poder de mandarse recíprocamente. Póngase, pues, atención: el hecho de convertirse en jurídico elcontrato no es más que un desenvolvimiento lógico de haberse convertido en jurídico el dominio.
En efecto, ¿qué quiere decir que la propiedad ha pasado a ser un derecho? No otra cosa sino que una persona tiene el poder de mandar acerca de sus cosas. Porque yo soy el dueño de ella, tengo poder de permitir o de prohibir que alguien entre en mi casa. Porque yo soy dueño de mi caballo, tengo el poder depermitir o de prohibir que otro haga uso de él. Si se lo permito, he ahí un contrato, al cual, según que el goce del caballo se consienta de precario o para siempre, le damos el nombre de comodato o de donación. Un contrato, porque a concluirlo concurren dos declaraciones: la de quien da y la de quien recibe, dos declaraciones "quae in idem placitum consentiunt", decían los romanos, o sea, queconcuerdan entre sí: por eso dice la ley italiana que el contrato es un acuerdo entre las partes para constituir un vínculo de derecho, y quiere decir un acuerdo al que, quienes lo han concluido, están vinculados bajo pena de verse constreñidos a observarlo.
Los ejemplos recién considerados atañen a algo que se llama contrato gratuito: se llama así porque es una sola la parte que da y otra la querecibe. Pero si sustituís a la donación la permuta o la venta, o al comodato la locación, veréis que el contrato se complica, por cuanto cada una de las dos partes da y recibe: en la permuta, cada una da a la otra una cosa diversa; en la venta o en la locación, una da una cosa y la otra da el dinero; por eso, en tales casos, se habla de contrato oneroso.
No hay caso entre los institutos...