Nacion colombiana

Inicio esta reseña aclarando que de acuerdo al eje del modulo deseamos identificar el significado de la modernidad por medio de proclamas individualistas, federalistas y pluralistas que permiten la afirmación de poderes regionales que iniciaron a formarse desde tiempos coloniales, transitando por el sendero de la guerra y formándose los primeros partidos que conservan su nombre y característicasdel siglo XXI.

A partir de esto vamos a tomar como punto de partida las sociedades colectivas que se forman luego de los procesos independistas y que fragmentan totalmente a la gran Colombia dejando como resultado la existencia de varios pueblos. ‘’Apenas lograda la independencia, las elites neogranadinas se ven enfrentadas al problema de establecerle una nueva legitimidad al naciente estado yaque el rompimiento con España solo dejaba abierta una alternativa: la soberanía del pueblo y el modelo republicano de organización política. Pero el problema de recurrir al pueblo como fuente de legitimación política era que no existía un pueblo en el sentido moderno de la palabra’’

Por consiguiente no es posible hablar de un pueblo, sino de varios pueblos. No se puede identificar unaidentidad, sino muchas identidades, fue lo que concluimos de las lecturas anteriores, y con las lecturas de este modulo nos damos cuenta claramente que estas identidades se van unificando en cada uno de los partidos, y este hecho se produce no por una gran acogida al pensamiento de cada uno de estos partidos, sino mas bien por una serie de sociedades colectivas y redes sociales que se mantienen luego dehaber adoptado ciertas características del modelo colonial, sin contar la completa ignorancia del pueblo. Para identificar el origen de las sociedades del siglo XIX que hacen que no se hable de un solo pueblo sino de varios, me parece bueno resaltar el análisis de Caro.

Según Caro, estas sociedades tuvieron un doble origen: por un lado, los artesanos proteccionistas, hostiles naturalmente a la“causa roja’’, porque los liberales eran partidarios del librecambio; por otra, los demagogos que querían crear una fuerza de choque en la capital. Por esto último, el partido liberal se dedico a organizar a las masas, aunque esto contradecía sus doctrinas económicas leseferistas, persuadiéndolas de que eran el pueblo soberano, el dispensador del poder y de los puestos públicos. Estas sociedadesdemocráticas eran, la frase de caro, una tosca miniatura del club de los jacobinos después de la Gironda’’.

También es bueno considerar la relación de la iglesia y los partidos, y como estos quieren eliminar algunas cosas de la iglesia que ayudaron a consolidar esa imagen del ciudadano civilizado que se quería ver en el pueblo como la imprenta, mencionado en el texto de Germán colmenares. ‘’Despuésde la revolución, las elites buscaron eliminar la impronta religiosa de la construcción política, pero pretendieron al mismo tiempo conservar el orden social que se apoyaba en esta impronta’’.

Los partidos van a tener una gran importancia después de la mitad del siglo XIX, y por
medio de ellos va a continuar ese proceso de unificación, ya no hablando de varias identidades, porque estas sevan disolviendo hasta que logran identificarse con relaciones bipartidistas. Es cierto que los dos partidos fragmentan de cierto modo esa identidad y deja como resultado que no haya una en común, pero no hay que olvidar el hecho de que luego de la independencia y del proceso que se realizó a partir de esta no hay más que referentes y características coloniales, despojos que van quedando del sistemacolonial que lo único que hace es dejar a la nueva granada totalmente fragmentada.

Mientras se va produciendo la unificación de una identidad en común para formar la nación durante el siglo XIX, al hablar de estos dos partidos se ve que de alguna u otra manera identifican a Bolívar y Santander, con el partido liberal y conservador, haciendo que esto impida mostrar otras características de...