Nacion

Nación, república, democracia son conceptos polisémicos. "Mots voyageurs", los llamó C. Nicolet. Los diccionarios y el uso de los publicistas, y en general de los hablantes, testimonian esa vitalidad. No hay nada nuevo en ello. Sí en la renovada atención que los historiadores han prestado a esta cuestión en las últimas décadas. La historia de los conceptos (Begriffgeschichte) de Kossellec, lahistoria contextualista de Skinner, la lexicografía política de Guilhaumou, la perspectiva hermenéutica de Gadamer o la historia conceptual de lo político de Rosanvallon han ofrecido un andamiaje conceptual variado que revela la magnitud de aquella renovada sensibilidad hacia una disciplina que permanecía agotada por la esterilidad de una disputa acerca de palabras metafísicas o ideas "platónicas", ypor la irrelevancia de expresar sentidos conferidos por otros niveles de la vida social.
La nación moderna puede interpretarse como un precipitado del problema teológico-político.1 La monarquía en Europa y la república en América fueron las formas político-institucionales que cobijaron su consolidación. Ambas se vivificaron de un concepto teórico -la soberanía-, retrabajado incansablemente desdeque Hobbes expuso su primera formulación.
La historia larga de la nación comenzó en el siglo XVI. El particularismo de las pequeñas repúblicas y el universalismo del imperio resultaron impotentes para encauzar la voluntad de autonomía del cuerpo político tanto frente a Dios como a la naturaleza. La necesidad de crear un instrumento para expresar aquella soberanía desató esa historia. Lamonarquía fue la forma institucional de esa creación y la soberanía fue el concepto teórico inventado para dar cuenta de ella. De un modo inevitable, el monarca encarnó el poder soberano. Se constituyó allí un nudo gordiano que se percibió cuando la república, desprovista de un cuerpo para satisfacer la exigencia de visibilidad y encarnación soberanas, reemplazó a la monarquía. Producto de esa historia, lanación moderna emergió recién en el siglo XIX cuando la tensión entre el poder soberano y la Iglesia se resolvió en la laicidad del Estado, republicano o monárquico. Por lo tanto, en la nación moderna reverberan un conflicto de larga data con la religión y el imperativo de satisfacer la ambición de autonomía del cuerpo político.
Las revoluciones de fines del siglo XVIII quebraron la fusión entreel monarca y la nación, tal como ella había sido expuesta, por ejemplo, por Luis XV en la célebre "flagelación del rey". Los revolucionarios elaboraron una concepción desociologizada de la nación que emergió de las rupturas revolucionarias. A través de ellas, el cuerpo político ya no sólo buscó ser autónomo respecto de la Iglesia. Valiéndose del concepto de soberanía, opuso exitosamente lasoberanía popular al derecho divino. Al hacerlo, se autonomizó, también, de la continuidad histórica que la monarquía expresaba. Finalmente, el cuerpo político podía desembarazarse de la historia y de la religión, aun cuando la forma político-institucional continuara siendo monárquica. La aparición de la monarquía constitucional en el siglo XIX es el mejor testimonio de esta evolución, sóloaparentemente paradójica.
El pensamiento reaccionario agregó un matiz. Para De Maistre, por ejemplo, el hombre es ininteligible fuera de la sociedad en la que nace, de la cultura en la que crece y de la lengua que habla. El individuo abstracto de los derechos del hombre es una ilusión; peor, una absurda abstracción. Sobre esos derechos, por lo tanto, es tan imposible construir una nación como diseñar unasociedad en constituciones escritas. Los hombres son el producto de un medio, y la humanidad, una suma de particularidades irreductibles. Los derechos de los hombres qua hombres son impensables. Se abrió, así, el camino a la crítica reaccionaria de los derechos del hombre, cuya primera formulación debemos, no obstante, a Burke.
La democracia es, así, un régimen mixto que alberga en tensión los...