Nacionalismo Y Coloniaje

BIOGRAFIA DEL AUTOR
MONTENEGRO QUIROGA, Carlos
1903-1953

Mentalidad rutilante en la avanzada del revisionismo histórico, se lo conoce como ideólogo del nacionalismo revolucionario por su obra Nacionalismo y Coloniaje. Como periodista, fundó Busch y La Calle, desde cuyas páginas concentró las críticas de la generación de la posguerra del Chaco contra la oligarquía, llamada Rosca MineroFeudal, y apoyó la acumulación de fuerzas sociales para la realización del Primer Congreso Indígena, la fundación de la Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia (en el gobierno de Villarroel) y las transformaciones desencadenadas por la revolución del 9 de abril de 1952.
Tal como la de muchos revolucionarios, la obra de Montenegro fue una literatura de emergencia, escrita a salto de mata,entre las urgencias de la acción y el calvario de la persecución política. Se conocen de él las siguientes obras: “Frente al Derecho del Estado, el oro de la Standard Oil” y “La hora cero del capitalismo”, que fue editada sin nombre de autor; “Las inversiones extranjeras en América Latina”, de edición póstuma, y “Nacionalismo y coloniaje”, ensayo sobre el periodismo boliviano pero, en realidad,su obra más valiosa de análisis de la historiografía tradicional y de reafirmación de las energías nacionales, que tiene asombrosa vigencia por más de medio siglo.
Montenegro cultivó una prosa elegante y singular. Fue acaso el mayor estilista de cuantos literatos bolivianos se inclinaron por el género ensayístico; pero no le animaba un afán puramente estético sino medular, hondo en su contenido yseductor en su forma.
Así como había identificado al enemigo principal en el imperialismo y la Rosca minero feudal, así en lo ideológico se dio a la tarea de tipificar y destruir la historiografía tradicional. “La versión hasta hoy escrita de nuestro pasado tampoco ha percibido la sólida organicidad interior a que responde el desarrollo histórico del acontecer patrio”, dice en “Nacionalismo yColoniaje”. “De ahí que la realidad y aun la naturaleza del viejo tiempo hayan sido suplantadas en general por una aparente realidad y una aparente naturaleza que no ha creado la historia sino el historiador. Éste, sin falsificar los hechos, falsifica el valor de los hechos, lo cual importa no menos que un triple falseamiento: el de la verdad en el pasado, el del juicio histórico en el presente, yel de la conducta colectiva en el futuro”... “El historiador, como el periodista”... es “un militante en la contienda que desde 1825 riñen las dos grandes tendencias históricas dentro del país”... “Todo cuanto existe dentro de ese panorama (histórico de Bolivia) se acusa –con excepción muy rara—grosero, siniestro, bajo, sanguinario, ruin, o, en el mejor de los casos, extravagante y risible. No hayotro pueblo del planeta cuyo pasado esté –como el de Bolivia—únicamente lleno de sucesos y de seres ridículos y macabros”... “El pasado es hecho así en el presente y por el presente. La conducta que atribuye Alcides Arguedas –valga el ejemplo--, a Pedro Domingo Murillo, es típico fruto de esta especie evidentemente absurda de generación retroactiva. El Murillo argueduno está ‘hecho’ por Arguedas,hecho a voluntad y gusto propios de Arguedas. Vicios y taras que éste imputa porque sí al mestizo de nuestros días, las imputa de igual modo gracioso a Murillo, sobre cuyas taras y vicios nadie –ni el mismo Arguedas--, conoce la más leve noticia. Esta elaboración del pasado en el presente, no es ni puede ser obra histórica. Constituye más bien la creación antihistórica por excelencia.”
Sobre eltema de la “furiosa autodenigración” de la casta oligárquica, concepto tomado del mexicano Carlos Pereyra, dice Montenegro: “Bien se entiende que la autodenigración del país equivale a una invitación cuando no a un llamado de lo extranjero. En esa autodenigración toman pie, efectivamente, las pretensiones de suplantar de un modo u otro la estructura existencial de Bolivia. Desde el potente...