Nacionalizar un banco

¿Qué significa nacionalizar un banco?

Estados Unidos ha tomado el control, en distintos grados, de entidades bancarias en problemas; el gobierno niega querer dirigir los bancos, pero los inversionistas temen que rompa su palabra.
| | | | | |
|Publicado a las 06:00|Martes, 24 de Febrero de 2009 |Más noticias de Negocios |

▪ ENFOQUE: El mundo rescata a sus bancos

NUEVA YORK — ¿Qué significa, en resumidas cuentas, nacionalizar un banco?
La pregunta había sido una carga sobre las mentes de los inversionistas durante las dos semanas desde que el exhaustivo Plan de Estabilidad Financiera de la administración deBarack Obama cayó de bruces.
Y alcanzó un punto crítico el viernes. Los temores de nacionalización arrastraron hacia abajo las acciones de Citigroup y Bank of America hasta en un 36% en un momento del día. BofA recuperó la mayor parte de sus pérdidas para finalizar el viernes con una disminución de tan sólo el 3.6%. Pero las acciones de Citi cerraron el día con una pérdida del 22%.
El lunes, enmedio de un reporte del Wall Street Journal sobre que el gobierno de Estados Unidos tomaría una mayor participación en Citigroup, las acciones del gigante financiero subieron 9.7%.
El término nacionalización se ha usado para cubrir una variedad de resultados muy diferentes. Su significado más obvio se refiere a las descaradas tomas de poder de las firmas atribuladas, tal como cuando elDepartamento del Tesoro estadounidense puso a los gigantes hipotecarios, Fannie Mae y Freddie Mac, bajo su tutela.
Pero también ha sido usado por algunas personas para hablar de las importantes inversiones que les han dado a los oficiales del gobierno voz y voto considerables en las actividades de una firma - tales como las garantías de préstamo extendidas para Citi y BofA en meses recientes.
Laadministración de Obama ha dicho que quiere mantener el sistema bancario en manos privadas, lo que parece sugerir que no intenta tomar el poder de instituciones como Citi y BofA.
"Tenemos un sistema financiero dirigido por accionistas privados, manejado por instituciones privadas, y nos gustaría hacer nuestro mejor esfuerzo para preservar ese sistema", declaró hace dos semanas el Secretario del Tesoro,Tim Geithner.
Pero la Casa Blanca tampoco ha descartado por completo la toma de poder de las firmas atribuladas -aunque con un propósito muy diferente.
El Presidente del Comité Bancario del Senado, Chris Dodd (Demócrata de Connecticut) desestabilizó el mercado el viernes en la mañana cuando le dijo a Bloomberg Television que podía imaginarse a los reguladores tomando en breve el poder de Citi oBofA en nombre de la estabilización de los dos mayores bancos de la nación.
"Eso no me emociona en absoluto, pero veo cómo es posible que pueda suceder", expresó. "Me preocupa que tengamos que hacerlo, al menos por un corto tiempo".
La Casa Blanca se movilizó el pasado viernes para aliviar los temores de una toma de poder, cuando el portavoz Robert Gibbs les dijo a los reporteros en un una sesióncelebrada en la tarde, que la administración quiere mantener los bancos de la nación en manos privadas.
"El presidente cree que... un sistema bancario en manos privadas y regulado por el gobierno es... lo que este país debería tener", declaró Gibbs.
Pero, aunque hace eco de lo que dijo Geithner el 6 de febrero, la declaración de Gibbs deja abierta la pregunta de si la administración considera loque los observadores de la industria financiera han designado como una intervención - la toma de poder de un banco atribulado con el propósito de disolverlo, traer nuevo capital y encontrarle nuevos dueños y directivos.
Muchos economistas aseguran que la administración de Obama deberá asumir este cambio de rumbo antes de que la crisis financiera se resuelva.
"No tenemos problemas en que este...