nada que decir de mi .l.

la dirección del país permaneció en manos del grupo liberal, sin que influencias extrañas llegaran a modificar su concepción política (...) se propusieron llevar a cabo el vasto programa que habíasido preparado en los años de dictadura (...) llevaron al triunfo los ideales fielmente arraigados en su animo: el de la afirmación de la unidad nacional y el de la afirmación de la política deprincipios” [1]. Agregando que las diferencias internas y los conflictos del periodo son solo atribuibles a meras diferencias entre personas o grupos, que no sino variantes del “ viejo liberalismo de laproscripción” [2]. Sin embargo, otros autores realizan un análisis diferente de la situación sosteniendo una visión más conflictiva cerca de la relacion entre los dos grupos políticos, aunque no coincidenen el diagnostico acerca de los, motivos que dan lugar a dicha conflictividad. En el análisis de Puigross las diferencias entre los partidos residían en las diferentes posiciones acerca de losderechos de la Provincia de Buenos Aires sobre el puerto único y en consecuencia sobre las provincias atribuyéndole al Partido Autonomista la representación de la burguesía terrateniente bonaerense[3]. Encontrapartida Chiaramonte acentúa el carácter faccioso de ambos partidos sosteniendo que en realidad una “ Mera disputa del poder, por motivos de prestigio personal y usufructo material del mismo”[4]era lo que lo dinamizaba el conflicto. No obstante los dos autores coinciden al afirmar en el carácter pre-moderno de los partidos políticos, aunque por diferentes motivos: Mientras que para Puigross “Los partidos políticos propios del orden social capitalista, con las modalidades especificas del capitalismo en un país cuyo auto desarrollo se vio deformado por la interferencia del capitalextranjero, no se delinearon en la Argentina hasta después de la revolución del 90”[5], para Chiaramonte “ El sistema de partidos políticos modernos (...) excedía las condiciones de la sociedad argentina de...