Nada

5-Las consecuencias en Kant.
El problema si la ética consecuencialista es opuesta a la ética de Kant, parece haberse resuelto con lo anterior. Ambas teorías pueden ser utilizadas por una mismapersona, si ésta ha reflexionado que no se refieren a lo mismo.
El carácter moral de un sujeto se encuentra en su interior, y no en su exterior, eso sin duda es uno de los grandes logros de la éticakantiana. La voluntad y la razón son lo verdaderamente bueno, independientes de la contingencia de la realidad, una acción siempre es buena si ha sido actuada de acuerdo al imperativo categórico.

Elgran respeto por la libertad y la dignidad de cada persona en Kant, resulta, sin embargo una dificultad respecto de las consecuencias en la evaluación moral de una persona, puesto que si no tomamos encuenta los efectos de las acciones y sólo nos guiamos por calificar la voluntad, siempre queda la sospecha de si el sujeto actuó “conforme al deber”, es decir moralmente o no. Parece que cada persona esla única que puede determinar su moralidad y nuestros juicios éticos sobre las personas carecerían de cualquier valor.

De seguir absolutamente la propuesta kantiana, toda persona podría decir quesiempre persiguió una máxima ética buena pero que “los enconos del azar” no le permitieron concluir esa buena acción. La filosofía kantiana de la actualidad tiene inconcluso este problema desubjetividad a pesar de los intentos universalistas. Las intenciones son internas y de difícil acceso para personas ajenas al individuo que actúa y siempre queda la sospecha de si una persona es virtuosa ono.

La ética kantiana a pesar de no seguirse de las consecuencias de las acciones, según John Rawls[11], es sin duda la propuesta más escogida, sobre los principios del consecuencialismo, por lagente que sigue los principios de la razón. La gente con la razón busca la protección de las minorías y los derechos humanos en lugar del mayor bien común en el sentido estricto de una sociedad...