nada

ANTROPOLOGIA FILOSOFICA
si al término de nuestra larga jornada volvemos la mirada a nuestro punto de partida, podremos dudar de si hemos alcanzado nuestro fin. una filosofía de la cultura comienza con el supuesto de que el mundo de la cultura no es un mero agregado de hechos disgregados y dispersos; trata de comprenderlos como un sistema, como un todo orgánico. para un punto de vistaempírico e histórico, parece que bastaría con recoger los datos de la cultura, pero a nosotros nos interesa el aliento de la vida humana. Estamos sumidos en el estudio de los fenómenos particulares, en su riqueza y variedad; gozamos de la policromía y polifonía de la naturaleza humana. un análisis filosófico se propone una tarea diferente. su punto de arranque y su hipótesis de trabajoencarnan en la convicción de que los rayos variados y en apariencia dispersos pueden juntarse y concentrarse en un foco común. los hechos son reducidos a formas, y se supone que estas formas mismas poseen una unidad interna. pero ¿hemos sido capaces de probar este punto esencial? ¿acaso nuestros análisis particulares no nos han mostrado justamente lo contrario? hemos tenido que subrayar a todo lolargo el carácter y la estructura específicos de las varias formas simbólicas, del mito, del lenguaje, del arte, de la religión, de la historia y de la ciencia y, bajo este aspecto de nuestra investigación, acaso nos sintamos inclinados a la tesis contraria, la de la discontinuidad y heterogeneidad radical de la cultura. de todos modos sería muy difícil refutar esta tesis desde un punto devista puramente ontológico o meta-físico, pero para una filosofía crítica el problema asume otro cariz. no estamos obligados a probar la unidad sustancial del hombre. ya no se le considera como una sustancia simple que existe en sí misma y ha de ser conocida por sí misma. su unidad se concibe como una unidad funcional. tal unidad no presupone una homogeneidad de los diversos elementos en queconsiste. no sólo admite sino que requiere una multiplicidad y multiformidad de sus partes constitutivas, pues se trata de una unidad dialéctica, de una coexistencia de contrarios. "los hombres no comprenden —dice heráclito—, cómo aquello que es llevado en diferentes direcciones se pone de acuerdo consigo mismo: armonía es contrariedad, como en el caso del arco y la lira."
213
para demostrarsemejante armonía no necesitamos probar la identidad o semejanza de las diferentes fuerzas que la producen. las diversas formas de la cultura no concuerdan por una identidad de su naturaleza sino por una conformidad en su misión fundamental. si existe un equilibrio en la cultura, únicamente podrá ser descrito como equilibrio dinámico y no estático; es el resultado de una lucha entrefuerzas opuestas. esta lucha no excluye esa "armonía recóndita" que, la definición del hombre por aristóteles como animal social no es suficientemente amplia; nos ofrece un concepto genérico pero no la diferencia específica. la sociabilidad, como tal, no es una característica exclusiva del hombre ni tampoco privilegio de uno solo. en los llamados estados animales, entre las abejas y las hormigas,encontramos una bien neta división del trabajo y una organización social sorprendentemente complicada. pero en el caso del hombre no encontramos sólo, como entre los animales, una sociedad de acción, sino también una sociedad de pensamiento y sentimiento. el lenguaje, el mito, el arte, la religión y la ciencia representan los elementos y las condiciones constitutivas de esta forma superior desociedad. son los medios con los cuales las formas de la vida social que advertimos en la naturaleza orgánica se desarrollan en un nuevo estado, el de la conciencia social. la conciencia social del hombre depende de un doble acto, de identificación y de discriminación. el hombre no puede encontrarse a sí mismo, ni percatarse de su individualidad si no es a través del medio de la vida social....