nada

Diferendo Marítimo Perú-Chile
Los argumentos chilenos:
El principal argumento de la parte chilena es que en el pasado el Perú ya habría aceptado la delimitación basada en dicho paralelo sinnecesidad de firmarlo, siendo por tanto una consideración de status-quo (Status Quo es una frase latina, que se traduce como "estado de las cosas", que hace referencia al estado global de un asunto en unmomento dado. Normalmente se trata de asuntos con dos partes interesadas más o menos contrapuestas), es decir, una situación rutinaria ya existente, que deberíamos reafirmar.
En base a este argumento,Chile realiza una seria acusación contra el Perú desde el punto de vista del derecho internacional.
Según Chile:
· Perú modifica un acuerdo tradicional y altera unilateralmente status-quo.· Perú incumple compromisos limítrofes anteriores con Chile
· Desconoce el principio jurídico de Pacta Sunt Servanda (lo pactado se cumple)
· No ha ratificado la Convención deDerechos del Mar (Convemar) de 1982, por tanto,
· No hay Ius Cogens de por medio (no hay ley suprema de por medio)
Incumplir compromisos existentes, así no formen parte de un tratadolimítrofe oficial, es una grave acusación, pero, como veremos más adelante, no hay incumplimiento alguno por parte del Perú.
Es verdad que el Perú sigue siendo uno de los países que no ha firmado laConvención de Derechos del Mar (Convemar) de las Naciones Unidas del 30 de abril de 1982, pero no desconoce su vigencia esencial (desde que formamos parte de la ONU) y ha sido un contribuyente regular a susdebates.
En la siguiente ilustración podemos ver la lista de países de América Latina y quiénes han firmado y ratificado mediante sus Congresos la Convención de Derechos del Mar (Convemar) de lasNaciones Unidas de 1982 y quiénes no. Como podemos ver, en la gran mayoría de los casos el proceso de ratificación ha sido largo, ya que requería primero adecuar los criterios del Convenio a sus...