nada

Alguien dijo alguna vez que el que vive sólo el presente de manera práctica aceptando las cosas sin analizar está destinado a vivir en la oscuridad y esto no creo que sea falso, porque sólo la luz del conocimiento es la que ilumina nuestro camino, es lo que nos da un conocimiento para poder analizar nuestra situación en esta sociedad , hay personas que con las que a veces suelo conversar y notoun ligero conformismo en su forma de vivir , ya no es muy raro encontrar personas con las cuales se conversa de algo que nos pueda llevar a un nivel cognoscitivo alto con el fin de analizar de manera más profunda la realidad en la cual vivimos o quizá citarle que tal persona está haciendo estudios de suelos de la Era Cretácica en la Cuenca del Río Rímac , y de pronto escucho decir: ¿Y para quésirve eso? ¿Acaso eso da dinero?, O quizá ideas como:" ¿Para qué sirve la filosofía? si es tan sólo para enseñar" o en otros casos tildar de muy teórico alguna disciplina científica, pero no ven la consecuencias prácticas y teóricas que trae disociarse estudiar aquello que tildan de no dar dinero ¿acaso ven cuáles serán las consecuencias? ,pienso que en mayor parte no se analiza eso, piensan que laciencia sólo es para ganar dinero, insisto que las personas al tener necesidades económicas sacan relativamente algún provecho económico para poder sobrevivir , pero para el pragmático ahí queda el proceso científico ese es su límite, ¿ y el aporte científico?, nadie niega las necesidades económicas que existen en países subdesarrollados como el Perú, México ,Bolivia ,Venezuela que la gente buscaprimero cubrir sus necesidades económicas y luego piensan en la Ciencia eso no se critica al contrario se alaba en cierta manera ya que se ve el valor de aquellas personas que quieren salir adelante, pero lo que no se justifica es que estas personas marginen y critiquen sin objetividad a las personas que quieren aportar a la ciencia y que quizá no les resulte muy rentable ejercerla, pero ¿no lesparece más valeroso ello? ,No me refiero a que por hacer Ciencias puras a nivel teorético se maten de hambre asimismo eso ya es un extremismo la Ciencia es teoría y práctica , eso quiere decir que lo que se aplica en la realidad luego se recoge las experiencias y se eleva a un nivel teórico y se analice cuáles son los pro y los contra de la aplicación y luego se reformule a nivel teórico pero a unnivel más complejo y analizar lo que se debe de mejorar y nuevamente regrese a la práctica en una versión mejorada o superior, eso es hacer ciencia ir de la práctica a la teoría y de la teoría a la práctica nuevamente y eso no quiere decir que uno lea un manual y luego lo pongan en la práctica para ganar dinero y ahí se estanque el proceso, o sea como quien dice: “gano dinero y ya para qué voy aseguir leyendo teoría” esa es una visión totalmente alejada del carácter científico, bajo esa visión al hombre se le subordina por debajo del dinero, esa postura ya no pone el avance científico como objetivo final para el desarrollo del conocimiento humano , sino que pone como objetivo final tan solo al dinero, ¿dónde está el avance científico bajo esa ideología? , Porque surge una pregunta que nopuede solucionar el pragmático: si yo aplico mi manual sólo para ganar dinero y luego ¿en qué momento lo regreso a un nivel teórico superior para luego ponerlo otra vez en la práctica? , Tomar libros o separatas como manual no es hacer Ciencia por más que el libro sea científico, pienso y argumento que la Ciencia de esa manera se estanca porque no hay reformulación teorética de la práctica, ¿haceralgo de manera mecánica todos los días es hacer ciencia? pero nuevamente nos topamos con una pared que tiene forma de pregunta y que suena así : “pero ¿para qué lo que yo aplico lo voy a elevar a un nivel teórico?, si tan sólo aplicándolo todos los días sin “filosofar” mucho es como se gana dinero” ,Nuevamente brota la ideología que nos han puesto sin que nos demos cuenta ¿ acaso no saben que...