Nada

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 29/09/1998
Partes: Amarilla, Juan H. en: Gorvein, Diego R. c. Amarilla, Juan H.

Texto Completo: Buenos Aires, setiembre 29 de 1998.
(…)
2. Que Diego R. Gorvein --ex ministro de Salud Pública de la Provincia de Mendoza-- promovió querella contra el director del diario "El Comercial" por los delitos de calumnias e injurias, a raízde una publicación en la que daba cuenta de que aquél, pocos días antes de que renunciara al cargo mencionado, habría suscripto una dudosa contratación "de casi siete millones de dólares" por servicios de alimentación en determinados hospitales.
(…)
6. Que en relación al alcance de la garantía de la libertad de prensa esta Corte en Fallos: 119:231 y 155:57 señaló que aquélla excluye el ejerciciodel poder restrictivo de la censura previa, pero en manera alguna exime de responsabilidad al abuso y al delito en que se incurra por ese medio, esto es, mediante publicaciones en las que la palabra impresa no se detiene en el uso legítimo de aquel derecho, incurriendo en excesos que las leyes definen como contrarios al mismo principio de libertad referido al orden y al interés social.
(…)
12.Que, sobre la base de lo expuesto en los considerandos anteriores, cabe afirmar que la crítica al desempeño de un funcionario público no debe ser sancionada penalmente como injuria aunque las expresiones se encuentren formuladas en tono agresivo o apelando a expresiones irritantes, ásperas u hostiles, a excepción de que se pruebe de algún modo, la existencia del propósito primario de injuriar alfuncionario. En este sentido, el Tribunal Constitucional de España responsabilizó a quien efectuó en un diario una severa crítica a la actuación de un funcionario público utilizando expresiones insultantes. Se dijo que la consideración global del artículo sub examine "pone de manifiesto un verdadero propósito deliberado de afrentar al así tratado tendenciosamente, con ánimo vindicativo no negado ycasi explícito..." (sala segunda, sentencia 76/1995 cit. por Revista Española de Derecho Constitucional, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, Nº 45, p. 231).
13. (…) Por lo demás, en la publicación no se utilizan vocablos o calificaciones groseras o denigrantes, "cuya prevención y castigo nunca han provocado un problema constitucional... Tales expresiones no forman parte esencial deninguna expresión de ideas, y son de tan escaso valor social para obtener un avance hacia la verdad, que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas está claramente superado por el interés de la comunidad en el orden y la moral" (Suprema Corte de los Estados Unidos, "Chaplinsky vs. New Hampshire", 315 U.S. 568, 1942).

14. Que los argumentos expuestos resultan suficientes para descalificar lasentencia condenatoria, sin que resulte procedente recurrir al estándar de responsabilidad que surge de la doctrina de la "real malicia" de la Suprema Corte de los Estados Unidos de Norteamérica, puesto que la tipificación legal de los delitos contra el honor en el Código Penal Argentino ofrece suficientes garantías a los imputados de los mencionados delitos.

Por ello, se declara procedente elrecurso extraordinario, se revoca la sentencia apelada y en uso de la facultad otorgada por el art. 16, segunda parte de la ley 48, se absuelve a Juan Honofre Amarilla de los delitos de calumnias e injurias por los que fue acusado, con costas en todas las instancias a la querella. -- Eduardo Moliné O'Connor.--Julio S. Nazareno (en disidencia).--Carlos S. Fayt (en disidencia parcial). -- Augusto C.Belluscio (según su voto).--Antonio Boggiano (en disidencia parcial).--Enrique S. Petracchi (según su voto).--Guillermo A. F. López. -- Adolfo R. Vázquez (en disidencia). -- Gustavo A. Bossert (por su voto).

Voto de los doctores Petracchi y Bossert.
(…)
13. Que de lo expuesto en los considerandos anteriores pueden extraerse las siguientes consecuencias acerca del enjuiciamiento de la...