nada

En gracia del argumento cabría quizá decir que a la luz del jus ad bellum, la autodefensa campesina pudo ser jus-ta en algún momento y en algunas regiones de Colombia.
Pero el salto a la “guerrarevolucionaria”, a la toma del po-der por las armas y no por los votos, sólo pudo justificarse desde ciertas versiones del marxismo. Dentro de estas lec-turas (maoísta, foquista, etc.) el marxismo seasume como una “ética de convicción”, donde la violencia es lícita mien-tras busque acabar con la injusticia. Pero, en último térmi-no, este fundamentalismo excluyente vendría a legitimar el uso masivode la violencia en todas las sociedades del mundo.
El paramilitarismo ni siquiera tiene en su haber un funda-mentalismo o una moralidad, porque depende de una bur-da trampa al lenguaje, de llamar“legítima defensa” al aterro-rizar o asesinar a mansalva a personas no combatientes. Aun-que otra vez, en gracia del argumento, uno podría explicar el paramilitarismo como respuesta desesperada a los abusosde la guerrilla, jamás podría justificar una práctica consis-tente en violentar las garantías que pretende defender.
b. El principio de proporcionalidad implica que la gue-rra no sea demasiado larga yque exista una esperanza razo-nable de victoria. Pero en Colombia tanto la paz negociada como el triunfo militar son sumamente improbables, y esto explica la excesiva prolongación del conflicto.
Laprimera parte del impasse se desprende de lo dicho en el Capítulo . Puesto que no se dan las condiciones para el triunfo eventual de la insurgencia ni la guerrilla cuenta con suficiente apoyo popular,la amenaza de revolución no ha sido ni es inminente. Pero sin amenaza creíble o percibida el “establecimiento” no tiene por qué ceder poder o nego-ciar reformas sustantivas con la insurgencia. Tantoasí que en ninguno de los nueve procesos recientes de desmoviliza-ción exitosa se pactaron reformas, que en ningún intento de negociación con las actuales guerrillas se ha llegado si-quiera a...