nada

E. Kant
El autor expone las sucesivas concepciones del valor de la moralidad en Kant a través de la primera crítica, de la fundamentación de la metafísica de las costumbres y de la crítica de la razón práctica. Kant identifica el valor moral con la moralidad misma, en el sentido de legalidad -"ley moral"-, lo que hará que asuma explícitamente como valores morales de la "humanidad", la"dignidad", la "sabiduría" y la "santidad". Con todo, interesa destacar en Kant la separación entre el valor y el ser, sin desligar al primero del hecho de la moralidad: el valor como "idea" y a la vez "ideal" de la razón práctica, supuesto retomable para una ética de hoy.
H. LotzeLos valores que dan unidad a nuestra concepción del mundo.Concibe los elementos de la realidad como mónadas en elsentido leibniziano, como unidades de conciencia, "yo" individuales. La naturaleza, es animada y viva, y esa animación es como un acuerdo armónico de conciencias individuales. No se trata un panteísmo sino de deísmo: "Lo verdadero real, que es y debe ser, no es la materia, y menos la idea, sino el espíritu personal vivo de Dios y el mundo de los espíritus personales que él ha creado".En metafísica, Lotzedefine el concepto de una lógica pura (reine Logik) en contraposición a la lógica psicologista. La existencia del acto de pensar es temporal, mientras que la del contenido del pensamiento es extratemporal; Lotze la llama "validez" (Gültigkeit). En esta esfera de la validez entran las verdades lógicas y los valores, la trama eterna del ser real. La fuente de la lógica pura está en las "ideas"platónicas, cuya existencia se identifica con los valores.Lotze influyó en la filosofía posterior, sobre todo por su doctrina de la lógica pura y por el reconocimiento que hace de los valores.
Max ScelerEn cuanto a la percepción de los valores, Scheler sigue básicamente la estela de Brentano y Husserl: lo valioso no comparece como tal en actos o vivencias cognoscitivas de índole teórica, sino envivencias emocionales. Pero se apartará de aquellos al no conceder a la actividad teórica ningún papel de fundamento de las vivencias sentimentales.
No tomamos contacto con los valores en representaciones o en juicios, sino en sentimientos. Pero ello no lo entiende Scheler al modo emotivista, que termina siempre en el relativismo. Eso significaría la disolución del valor que con tanto empeñodefiende. Justo para no caer en ese error, Scheler explota una tierra virgen para la psicología descubierta por Brentano: los sentimientos intencionales. Se trata de vivencias emotivas; no de percepciones teóricas, ni tampoco de tendencias. Pero, al igual que todas estas, son intencionales.
Ciertamente, hay otras vivencias que también llamamos sentimientos y que carecen de intencionalidad. Vivimossentimientos no intencionales cada vez que nos vemos afectados de alguna manera, y precisamente en cuanto así nos sentimos. Scheler los denomina “estados sentimentales”. En cambio, los sentimientos intencionales no son estados, sino actos, y como tales están penetrados de intencionalidad. Actividad sentimental que cuando en ella percibimos una diferente altura entre dos valores (o de un valor en eltrasfondo del conjunto axiológico general) Scheler llama “preferir”, a diferencia por tanto del “elegir” del ámbito tendencial o práctico. Los estados sentimentales hablan del sujeto (como el cansancio, el dolor, la nostalgia, el embotamiento o la paz del espíritu); los sentimientos intencionales remiten a algo trascendente (la alegría por una buena noticia, la indignación ante lo injusto, eldeleite en una pieza musical o la admiración de una conducta ejemplar). Que son intencionales dichos sentimientos lo prueba, según Scheler, que en ellos se nos da un contenido material (cuya cualidad escapa a las vivencias especulativas), respecto al cual la vivencia alcanza o no, del todo o en parte, cumplimiento (donde hay entonces corrección e incorrección) y de quienes se puede decir que son...