Nada

La ciencia histórica. Una reflexión sobre los procesos de explicación científica del pasado. 1
Luis Carlos Quiñones Hernández. 2

Ante la pregunta de si efectivamente la historia es una ciencia, advertimos la compleja trama de relaciones teórico metodológicas necesarias para responderla, si bien ésta deba ser una tarea para la filosofía o la filosofía de la historia. Por lo demás, la preguntaha sido el hilo conductor de una memorable discusión que han entablado desde la segunda mitad del siglo XIX, los que niegan el carácter científico de la historia y quienes ponderan su indiscutible estatus de cientificidad, cuyo soporte estructural se funda en el análisis de los acontecimientos particulares del pasado.

Para lograr este propósito he tomado como referencia cinco indicadores deanálisis que he considerado básicos para comprender, en términos globales, los fundamentos científicos de la explicación histórica y su correlato con su estatuto narrativo, lo que ha costado no sólo su descalificación como ciencia propiamente dicha, sino ser considerada como el solo recuento de los hechos del pasado, situación que la coloca en la encrucijada de la protociencia y la ciencia propiamentedicha. Los indicadores para este análisis son los siguientes.

1. La concepción temporal y la secuencia cronológica y temática de la ciencia histórica 2. El proceso teórico-metodológico, o la metafísica de la narratividad de Paul Ricoeur
1

Este artículo fue publicado en la Revista Transición No. 25. México, Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Juárez del Estado deDurango, diciembre de 2001, pp. 45-64. 2 Luis Carlos Quiñones Hernández, es Maestro en Planeación y Desarrollo Educativo por la Benemérita y Centenaria Escuela Normal del Estado de Durango y la Dirección de Relaciones Internacionales de la Organización de los Estados Americanos, es Maestro en Historiografía de México por la Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, y Doctor en Historia por laUniversidad Autónoma de Zacatecas. Actualmente se desempeña como coordinador del Instituto de Investigaciones Educativas de la ByCENED, investigador del Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Juárez del Estado de Durango.

3. La lógica de la explicación histórica como proceso de explicación científica. 4. La pretensión referencial de la explicación histórica, y 5. La ciencia yel sentido común en la historia.

Comenzaré trayendo a cuento la posición de éstos últimos, defensores de la llamada Teoría de la Explicación Idealista de la Historia, nacida en Alemania a finales del siglo XIX y cuyos principales exponentes son Croce y Collingwood, quienes aseguran mediante esta teoría que la historia es una ciencia porque ofrece un corpus organizado estructuralmente por unmétodo, pero que es una ciencia de un carácter peculiar que se ocupa del estudio de los hechos particulares del pasado y por lo tanto que es una ciencia concreta, carente de un proceso de abstracción propio de las ciencias naturales o exactas. Esta seria en cierto modo, la posición de Patrick Gardiner, quien considera que la historia es una ciencia sui generis indudablemente distinta a las cienciasexactas, tanto por sus particulares procesos de explicación fundados en su estatuto narrativo, como por su imposibilidad natural de realizar un proceso de explicación en base a la experimentación y a la comprobación de sus resultados.

Hay que señalar por lo anterior que, efectivamente, la historia no produce conocimientos generales sino un conocimiento formado por verdades individuales, de dondese infiere que la historia no está sujeta (al menos para esta teoría) a leyes generales como señala Carl G. Hempel, y sí por el contrario, como asegura Karl Popper, la historia (los historiadores) puede ocuparse por estudiar acontecimientos particulares pero a costa de reconocer que la historia es algo menos que una ciencia. Es necesario decir que sobre este asunto se han expresado una gran...