Nada

Revista Académica de Relaciones Internacionales, Núm. 8 Marzo de 2007, UAM-AEDRI ISSN 1699 – 3950

Autoridad, intervención y los límites externos de la Teoría de las Relaciones Internacionales1 Michael BARNETT* Actualmente, las ciencias sociales y las humanidades están plagadas de diversos conceptos, frases, léxicos, modismos y eslóganes que pretenden reformular la manera en que los académicosreflexionan sobre lo “global” y su relación con lo “local” —ámbito que ha sido igualmente reconceptualizado. La utilidad de estos conceptos y marcos no reside en su capacidad de representarlo todo para el conjunto de los académicos, sino en que permiten destacar las nuevas estructuras emergentes en la política global, realzar la manera en que dichas estructuras son creadas y en qué sentido sonresponsables de las nuevas redes de actores, así como subrayar el desarrollo de nuevos discursos y prácticas que rompen y engranan lo “local” y lo “global”. Los estudios minuciosos, contrastados e históricos son irremplazables para intentar entender mejor la relación entre estos fenómenos emergentes, así como su relación con las consecuencias globales y locales. La teorización abstracta y losconceptos estructurales principales ocupan un lugar importante en el desarrollo de teorías y en la orientación de las investigaciones empíricas. No obstante, podría decirse que la mejor estrategia para desenmarañar y llegar a comprender las relaciones entre lo global y lo local es aquella que, según Glaser y Strauss, acepta el valor metodológico de la “teoría de base” 2. Los casos observadosdetenidamente y descritos minuciosamente son los medios a través de los cuales pueden formularse afirmaciones generalizables. Este libro sigue estas recomendaciones ortodoxas y gracias a ello llega a ciertas observaciones heterodoxas para los teóricos de las Relaciones Internacionales. Tengo presente dos observaciones importantes y relacionadas entre sí que constituyen la base de este capítulo. La primera deellas es la necesidad ir más allá de la ontología estatalista que define la disciplina de las Relaciones Internacionales. Dicha ontología nos explica cómo está dividido el mundo, los actores definidores de ese sistema global y lo que estructura y guía sus interacciones, y, además, sobre qué bases reclaman autoridad en la política global y, por tanto, influyen en los resultados y defienden suespacio territorial. En contraposición a la ontología estatalista imperante, este libro, (y otras afirmaciones), nos invita a examinar cómo este aparato conceptual puede llegar a ser un punto de apoyo endeble. Tras esta afirmación, la primera parte de este
http://www.relacionesinternacionales.info 1

Revista Académica de Relaciones Internacionales, Núm. 8 Marzo de 2007, UAM-AEDRI ISSN 1699 – 3950capítulo analiza la tendencia en la Teoría de las Relaciones Internacionales (RRII) a cuestionar estado, autoridad y territorio; observa cómo esta unión dificulta la comprensión de la complejidad de las relaciones y los procesos globales que desafían y juegan a la vez con nitidez en las fronteras entre lo sistémico y lo interno. Y, por último, estudia las contribuciones recientes que disociandichos conceptos, generando así nuevas formas de comprender la organización y la práctica de la política global. Uno de los beneficios importantes de esta exhumación conceptual es el aislamiento y consideración de un concepto actualmente camuflado en la maraña de la Teoría de las RRII y que aparece así desarmado: la autoridad. Las investigaciones recientes y los capítulos de este libro hanreconsiderado la relación entre las fuerzas globales y locales. En ese sentido, muestran implícita y explícitamente cómo, gracias a procesos transnacionales y a desarrollos globales, se inviste de autoridad a actores no estatales. Señalan igualmente cómo se ha problematizado el concepto de soberanía, y cómo se ha cuestionado si los estados tienen autoridad, de qué manera y sobre qué ámbitos. Esas...