Nagatomo

Introducción

Se ha planteado el "desarrollo endógeno" como parte integral de la vía venezolana al "socialismo del siglo XXI". Naturalmente, se ha desatado la polémica respecto al socialismo del siglo XXI y ésta acapara la atención de muchos. Sin embargo, no ha llamado tanto la atención algunas ambigüedades de este "desarrollo endógeno" que ya está en camino y que aparentemente nos lleva haciaallá.

Elias Jaua ha comentado que el concepto de "desarrollo endógeno" cabe dentro de estrategias políticas muy distintas. Ha planteado que "el contenido social del desarrollo endógeno puede ser ‘burgués', ‘estatista', ‘populista' o "nacional-popular" (2005a: 6). No sabemos si ésta sería la clasificación más apropiada para resumir las alternativas. Lo que sí es cierto es que el concepto se hautilizado para justificar proyectos muy distintos e incluso hasta incompatibles entre sí. Sin embargo, existe la tentación de asumir que en el fondo todos los autores están hablando de lo mismo. Es más, hasta en documentos oficiales del actual gobierno, se cita como respaldo al proyecto bolivariano de desarrollo endógeno a autores que difícilmente compartirían los objetivos declarados del actualgobierno (como en el caso de Vázquez Barquero). De manera que, en este artículo, se intentará clarificar, hasta donde sea posible, cómo el desarrollo endógeno planteado por el proyecto bolivariano, en la medida en que se ha definido, se diferencia de otros proyectos que utilizan el mismo concepto y qué relevancia pudiera tener para una discusión sobre el "socialismo del siglo XXI".

Lo primeroque tenemos que reconocer es que, a partir de 2003, el actual gobierno asumió un concepto que ya estaba en circulación desde hacia algún tiempo. De hecho, el concepto se difundió inicialmente en los años 80 entre economistas de los países desarrollados básicamente para ayudar a explicar ciertos fenómenos de crecimiento local o regional en las economías occidentales, sobre todo en los "menosavanzados", como Italia, que no encontraban una explicación satisfactoria con las herramientas convencionales de los economistas. Su preocupación central era entender cómo la generación, a nivel local, de "sinergias" y "capital social" permitía especializarse en un renglón determinado, incorporando avances tecnológicos, para competir en el mercado globalizado. No concebían el desarrollo endógeno tantocomo un problema nacional, sino más bien como una vía para lograr la inserción de "enclaves" locales en la dinámica general del capitalismo. Su interés se restringía básicamente a la búsqueda de mecanismos para explicar y promover la "acumulación de capital" a nivel local o regional. El exponente más conocido en Venezuela de esta corriente sería el español Antonio Vázquez Barquero (2001). Aun cuandohay puntos de interés en sus discusiones sobre cómo promover un "desarrollo endógeno local", debe quedar en claro que no hay ni atisbo de una propuesta que cuestione la "lógica del capital"; y sus planteamientos ni siquiera llevan necesariamente a una crítica del neoliberalismo.

Además de lo que se venía discutiendo en los países capitalistas centrales, debemos examinar la discusiónlatinoamericana que surge con fuerza a partir de la publicación de la obra editada por Osvaldo Sunkel (1991), que tantas veces se ha mencionado en el actual debate en Venezuela. ¿Sería que aquí se encuentra la semilla de una concepción del desarrollo endógeno como modelo alternativo? No está claro. De hecho, es llamativa la diversidad de lecturas que se han extraído de esta publicación, tal vez en parteporque se trata de una obra colectiva cuyos autores comparten una evidente preocupación con las implicaciones de la imposición del Consenso de Washington en el continente, pero que asumen posturas distintas en cuanto a sus recomendaciones. En todo caso, si nos limitamos a los aportes del propio Sunkel al libro, encontramos una postura básica que ha sido resumida muy bien por Leonardo Vera (2006)....