Naiinanainonaiiii

Me parece interesante comparar el formalismo ético de Kant con el emotivismo
ético de Hume porque, aunque se trata de dos pensadores ilustrados, las diferencias
entre ambos –uno inglés y otroalemán- son notables, como voy a tratar de poner de
manifiesto.
Sin ninguna duda, el empirismo de Hume le llevó a pensar que no era la razón el
fundamento de la moral, como hasta ese momento habíandado por hecho la mayoría de
los filósofos. Según Hume, nuestra capacidad racional no nos puede indicar qué es lo
bueno y lo malo, pues “la razón es esclava de las pasiones” y, por tanto, no sirvepara
determinar lo que debemos o no hacer. El fundamento de la moral son los sentimientos,
ya sean de agrado o utilidad. Los juicios morales tienen su origen en los sentimientos
que nos provocauna determinada acción.
La teoría de Kant se opone a la anterior. No va a negar el hecho de que el ser
humano es algo más que un ser racional, y que posee deseos, sentimientos,… pero
consideraque los grandes males de la humanidad se han originado por guiarse por los
impulsos y las pasiones; por no actuar de un modo racionalmente autónomo. La ética de
Kant va a ser profundamenteracional. Su ética se fundamenta en la dimensión racional
del hombre, lo único común a todos, apostando por prescindir de los sentimientos e
inclinaciones (deseos), que son particulares. El progreso delser humano va a estar
supeditado a la elaboración de una ética exclusivamente racional.
Para Hume, la razón no puede impedir ni impulsar nuestro comportamiento. Sin
embargo, los imperativosmorales, procedentes de los sentimientos, sí que lo consiguen.
La razón nos permite analizar la situación, los hechos captados por los sentidos, pero los
sentimientos que haya provocado en nosotros sonlos que nos llevan a valorarla como
buena o mala. Sólo cuando interiorizamos y llevamos el hecho ocurrido a nuestro
corazón, surge el sentimiento de agrado (bueno) o desagrado (malo).
Según...