Najmanovich

Dinámica Vincular: territorios creados en el juego*
Dra. Denise Najmanovich


Pero el hecho de ser dos, todo lo cambia. Y no es que la tarea se vuelva dos veces más fácil, no: de imposible se vuelve posible
René Daumal, El monte análogo


Los vínculos existen sólo cuando pueden no existir.
Esta presentación puede parecer paradójica, y justamente por eso la considero un buen punto departida, en la medida que he elegido seguir los sabios consejos de Bachelard e ir por donde la razón gusta de estar en peligro.
Las relaciones que tenemos como necesarias, esenciales, obligatorias e irrevocables no pertenecen a lo vincular, sino que se inscriben dentro de lo identitario. Al hacer esta aclaración, ya estoy adelantando el punto de vista desde el cual quisiera que nos ubiquemospara poder pensar los vínculos con una óptica distinta a la que se ha privilegiado en Occidente desde la antigüedad. Entidades y relaciones fueron pensadas como totalmente definidas, determinadas, absolutas y eternas desde los lejanos tiempos de Platón hasta los más cercanos del Positivismo Lógico o del Estructuralismo. Sin embargo, en las últimas décadas otros paradigmas, otras perspectivasconceptuales han comenzado a crear la posibilidad de pensar de una manera diferente.
El modo clásico de abordar la cuestión nos constriñe a un mundo abstracto, a relaciones fijas, a entidades cerradas, completamente determinadas y definidas, y a leyes eternas e inmutables. Múltiples perspectivas contemporáneas han aceptado el desafío de pensar de otra forma, de abordar la complejidad, de dar cuentade la diversidad y el cambio. En las últimas décadas ha surgido con fuerza un modo de pensar que nos permite salir del mundo platónico, del “Topos Uranos” poblado de arquetipos eternos e ideas puras: el enfoque de la complejidad. Se trata de encarar un pensamiento capaz de dar cuenta de la dinámica, es decir, de una mirada que incluya al tiempo como variable interna, como expresión del cambio yla transformación. En esta concepción los vínculos no son conexiones entre entidades (objetos o sujetos) preexistentes, ni estructuras fijas e independientes, sino que los vínculos emergen simultáneamente con aquello que enlazan en una dinámica de autoorganización. Se trata entonces de pasar de un único mundo compuesto por elementos y relaciones fijadas por las leyes de la lógica clásica a“multimundos” donde “unidades heterogéneas” y vínculos no tienen un sentido unívoco, no están completamente determinados, no existen independientemente sino que emergen y co-evolucionan en una dinámica creativa: el juego de la vida.
Antes de proseguir nuestro itinerario es imprescindible hacer una advertencia: la manera en que usamos el lenguaje habitualmente trae embebida la perspectiva conceptualidentitaria y tanto las corrientes del positivismo lógico como las estructuralistas han contribuido a consolidar esta posición. Por lo tanto, tendremos que extremar las precauciones en nuestra presentación, dado que no tenemos otro instrumento que el propio lenguaje para hacerla. Se trata entonces de generar un territorio capaz de rebasar sus propios límites para dar cuenta de otrasposibilidades conceptuales. Seguiré para ello los sabios consejos de Jorge Luis Borges cuando nos dijo que “la literatura es un juego de convenciones tácitas. Violarlas parcial o totalmente es una de las numerosas alegrías (una de las numerosas obligaciones), cuyos límites se desconocen”. La tarea es tan ardua como deliciosa, y en este camino nos encontraremos muchas veces con encantadoras criaturas que yaforman parte del paisaje vital contemporáneo, a pesar de ser totalmente indigestas para la lógica identitaria. Términos paradójicos como “Realidad Virtual”, “Estructuras Disipativas”, “Unidades Heterogéneas” “Sujeto Encarnado”, “Cuerpo Colectivo”, “Caos Determinista”, y “Sistemas Autoorganizados” van impregnando el imaginario social de otras posibilidades y nos desafían a abrir el campo del...