Nalisis Fallos Badaro, Cavallo y Madorran

Universidad Nacional de La Plata
Facultas de Ciencias Jurídicas y Sociales
Derecho Constitucional - Cátedra II

Trabajo Práctico

Análisis de Fallos dictados por la CSJN
•“Cavallo, Domingo Felipe s/ recurso de casación”
• “Madorran, Marta Cristina c/ Adm. Nac. de Aduanas s/ reincorporación”
• “Badaro, Adolfo Valentín C/ ANSeS s/ reajustes varios”

Comisión Nº 7
Profesores: Dr. Juan José Herrero Ducloux
Dr. Víctor Sabella
Alumno: Ramiro G. M’Cann

“CAVALLO, DOMINGO FELIPE S/ RECURSO DE CASACION”
Buenos Aires, 19 de Octubre de 2004.En el presente fallo, dictado por la Corte suprema Justicia de la Nación, se analiza el caso donde el actor en autos, es demandado por calumnias e injurias por los señores Ángel Nelson Pozzoli y Héctor Fernando Colella en sus respectivas condiciones de presidente y vicepresidente del directorio de Organización Coordinadora Argentina (OCA), por los dichos que habrían tenido lugar en laCámara de Diputados de la Nación, en la sesión ordinaria de los días 23 y 24 de Agosto de 1995, cuando el querellado, Domingo F. Cavallo, por ese entonces ministro de Economía, Obras y Servicios Públicos de la Nación, se presentó en esa condición a informar sobre varios aspectos ligados con el régimen de correos y telégrafos de la Nación.
Con respecto a los caminos procesales que tomo este caso,se realizo la siguiente manera; contra la decisión de la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal, que hizo lugar a la falta de jurisdicción y a la excepción de falta de acción planteada por la defensa de Domingo Felipe Cavallo, revocando la resolución dictada por la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, y dejando firme la decisión de la juez de primerainstancia que sobreseyó al imputado por los delitos de calumnias e injurias, la querella interpuso recurso extraordinario, el cual fue concedido.
La cuestión que debía resolver el máximo Tribunal se encuadraba en el amparo de la inmunidad de opinión prevista en el artículo 68 de la Constitución, con respecto a los legisladores, y su alcance hasta la institución ministerial (del sector dehacienda, en este caso), dependiente del Poder Ejecutivo, la cual se encontraba, a través de su titular, cumpliendo funciones en el ámbito del Parlamento, por requerimiento de este.
Los artículos que se analizan en este caso son el 68 y en segundo termino el 71 y el 106. Todos estos de nuestra Constitución Nacional. La primera norma mencionada, correspondiente al capitulo III, “Disposicionesde ambas cámaras”, del Poder Legislativo, se recita: Articulo 68: “Ninguno de los miembros del congreso puede ser acusado, interrogado judicialmente, ni molestado por las opiniones o discursos que emita desempeñando su mandato de legislador.” El debate que surge con respecto a esta cláusula se debe a que el entonces ministro de Economía dependiente del Poder Ejecutivo, en un principio, no seencuentra amparado por esta norma. Pero teniendo en cuenta que esta presente en el ámbito parlamentario cumpliendo funciones con arreglo a nuestra Carta Magna, tales como las previstas en los artículos 71 y 106, se podría considerar la extensión de su alcance para la protección del ministro en cuestión. Los artículos mencionados hablan sobre la intervención que pueden tener los ministros del Ejecutivoen los recintos legislativos, y el mandato que le confiere la Constitución al Congreso, de llamar a dichos funcionarios para exigir explicaciones sobre determinados temas de la administración pública.
Articulo 71: “Cada una de las cámaras puede hacer venir a su sala a los ministros del Poder Ejecutivo para recibir las explicaciones e informes que estime convenientes.”
Articulo...