Narcotrafico

La agenda-setting, el cebado, la elaboración y la investigación en general, ha sido examinada en la amplia categoría de efectos de los medios cognitivos. Como resultado, los estudios a menudo ya sea examinar los 3 enfoques en un solo estudio o emplean diseños de investigación muy similares, prestando poca atención a las diferencias conceptuales o diferencias en los niveles de análisis en las quecada enfoque está en funcionamiento. En este artículo, vuelvo a definir prioridades, para cebar, y el encuadre como distintivamente diferentes enfoques a los efectos de la comunicación política. En concreto, se argumenta en contra de los intentos más recientes de subsumir los 3 enfoques en el concepto amplio de la definición del programa y para una explicación más cuidadosa de los conceptos y desus premisas teóricas y las raíces en la psicología social y psicología política. Por lo tanto, exige una reformulación de las preguntas de investigación pertinentes y una categorización sistemática de la investigación en el programa de establecimiento, el cebado, y el encuadre. Un modelo analítico que se desarrolla debe servir como guía para futuras investigaciones en estos ámbitos.
Laformulación original de la hipótesis de agenda (Cohen, 1963; McCombs y Shaw, 1972) lo planteó más como una idea especulativa o heurísticas (Kosicki, 1993) que como una teoría en su sentido más convencional. En un intento por construir un modelo teórico más amplio, Weaver, McCombs y Shaw (1998) sugirió recientemente que la facilitación y la elaboración debe ser visto como una extensión natural de la agenda.El cebado es el impacto que la definición del programa puede tener sobre los individuos manera evaluar los funcionarios públicos, influyendo en las áreas temáticas o cuestiones que los individuos utilizan para formar estas evaluaciones. Enmarcados puede considerarse una extensión del programa de establecimiento, ya que "es la selección de un número limitado de atributos relacionados temáticamentepara su inclusión en la agenda de los medios cuando un objeto particular, se discute" (McCombs, 1997, p. 6). En otras palabras, mientras que el establecimiento de la agenda se refiere a la importancia de las cuestiones, el marco de establecimiento, o de segundo nivel de agenda (McCombs, Llamas, López-Escobar, & Rey, 1997) se refiere a la relevancia de los atributos de tema.
El trabajo empírico,sin embargo, parece contradecir las teorías tales, lo que sugiere que, aunque ambas son importantes, la importancia percibida de las llamas específicos en lugar de relevancia es la variable clave (Nelson, Clawson, y Oxley, 1997; Nelson & Kinder, 1996). En otras palabras, "marcos de influir en las opiniones haciendo hincapié en los valores específicos, hechos, y otras consideraciones, dotándolos demayor relevancia aparente a la cuestión de lo que podría parecer que tener en virtud de un marco alternativo" (Nelson et al., 1997, p. 569 ). En contraste con McCombs y sus asociados (McCombs, Llamas, López-Escobar, & Rey, 1997), Nelson et al. directamente en operación relevancia de los marcos mediante la medición de la latencia de respuesta (para más información, vea Bassili, 1995), y encontróapoyo a sus teorías. modelos de causalidad reveló que diversas dimensiones de la importancia que se representaron mayores proporciones de la varianza en la elaboración de efectos, con relevancia o la accesibilidad de los marcos de jugar sólo un papel menor.
Parsimonia FRENTE DE PRECISIÓN: LOS BENEFICIOS DE LOS MODELOS DE diferenciar efectos de los medios
McCombs, Llamas et al. (1997) basada ensus intentos de combinar para definir prioridades, para cebar, y el encuadre en un marco único teórico en el supuesto de que la teoría de la integración es siempre deseable. Sin embargo, si las teorías se basan en premisas claramente diferentes, y si difieren con respecto a los patrones empíricos observados, esta estrategia podría de hecho ser contraproducente. Como sostengo en este artículo,...