Natural born images

Natural Born Images

Por: Oscar Méndez Ayala

Querétaro, Qro., Marzo, 2009

I.- La naturaleza de lo imaginable.

Todo es imaginable, entendiendo por imaginable que es capaz de convertirse en imagen.

Si la imagen se reconoce como tal, no es por sí misma, sino por la discontinuidad de espacios en blanco que hay entre una y otra. Esos espacios que ocurren entre una imagen y otrason los que posibilitan la existencia de la imagen. Ahora bien, en el caso del arte y la problemática de la representación, lo que ha posibilitado la existencia del género artístico mediante la representación por imágenes, han sido los espacios en blanco entre una corriente artística y otra. El viaje de la imagen en el arte no ha sido sino la búsqueda de su independencia entre un momento histórico yotro, con mayor o menor conciencia de esa búsqueda. La evolución de la imagen en búsqueda de su independencia ha sido un esfuerzo que la imagen no ha hecho por si misa, sino que se le ha sido obligada.

La obsesión del hombre por la mirada, el apetito feroz de su ojo, lo ha hecho representar, como sea, la naturaleza, es decir todo lo que es imaginable. Eso arroja el verdadero problema de larepresentación y es que pareciera que la búsqueda de la independencia de la imagen, pasando de la caverna al imageneering que propone Gubern, ha sido sólo desde la técnica, y es que en realidad la idea del artista ingeniero sólo ha venido a profesionalizarse, pero siempre ha existido. Siempre fue el más hábil en la técnica el que hizo las representaciones, el que agregó nuevos signos al arte; yseguirá siendo así, porque la naturaleza de lo imaginable es la misma naturaleza, orgánica o no.

Si una imagen se distingue de la otra por su intermitencia con los espacios en blanco, y el blanco también es parte de la naturaleza, entonces la imagen es naturalmente finita y por lo mismo, todo es candidato a convertirse en imagen, desde un búfalo hasta un urinario, desde un desnudo hasta unarinoplastia.

Todo es imaginable, pero también todo es permutable, y es quizá esa permutación la que hace que las imágenes sigan produciéndose aún después de la orgía, después de la ilusión y la desilusión estéticas, porque incluso la ilusión puede metamorfear en desilusión y viceversa, cosa que no elimina la creación de imágenes aunque sí le coloca otro valor. Lo que debe quedar claro, es queno ha de poder representarse nada que no posea esa relación con la naturaleza; el arte es y será la representación de lo imaginable, y en consecuencia, si algo es imaginable, es representable.

Quizá sean esas permutaciones infinitas las que de cierta manera mantienen la ilusión en el hombre respecto a la necesidad de producir imágenes, de tecnificarlas, de hacerlas cada vez más sofisticadas ycada vez más perfectas, pero esa búsqueda, al llegar al borde de sí misma, no tendrá sino que permutar, quizá en sentido inverso, hacia la imperfección, hacia la imagen pura por si misma, hacia el lenguaje, como génesis de toda imagen, como padre de toda imagen.

II.- De la imagen como texto al texto como imagen.

Al principio fue el verbo, reza la Biblia, pero ¿Sobre qué sustantivo seejecutó el verbo? o mejor aún ¿Sobre qué imagen se ejecutó el verbo? El verbo es una imagen, si al principio fue el verbo fue porque antes del verbo estuvo la imagen. Si al principio se hizo la luz, fue porque se poseía la imagen de la luz, o al menos la idea de la luz; toda pronunciación es una imagen, la voz no es sino el proyector de esa imagen.

El lenguaje, en cualquiera de sus modalidades,no es sino una serie de imágenes, una polaroid acerca de lo que dice. Es más, la palabra polaroid no es sino una polaroid de una polaroid, instantánea, velozmente representada, que con su sola pronunciación detona en la mente el objeto, en una suerte de interpretación no visual de lo visual, de lo ya visto, del referente. En este sentido, cualquier palabra es una imagen, una polaroid acerca de...