Naturaleza Argentina del municipio Argentino

Naturaleza Juridica del municipio argentino
La controversia acerca de la naturaleza jurídica del municipio parece haber sido generada, en la doctrina jurídica de nuestro país, por el eminente constitucionalista y administrativista Rafael Bielsa, con su libro Principios de régimen municipal, publicado en 1930. Empero, el debate se venía gestando solapadamente desde hacía varias décadas. Estadiscusión jurídica se proyecta, asimismo, por lo que toca a las autonomías científica y didáctica del derecho municipal: ¿es o no parte del derecho administrativo? La corriente que sostiene la autonomía del municipio en el derecho argentino y la del derecho municipal dentro de la “enciclopedia de las ciencias jurídicas”, según la doctrina municipalista imperante, está representada por la “Escuela deLa Plata”, fundada por Adolfo Korn Villafañe, profesor de Derecho Público Provincial de la Universidad Nacional con sede en dicha ciudad, seguido primero por Tomás Diego Bernard y luego por Ricardo M. Zuccherino, también docentes en dicha casa de altos estudios. En cambio, la corriente que defiende la tesis contraria sería la denominada “Escuela del Litoral”, cuya cabeza fue Bielsa.
No compartoesta división: Bielsa también enseñó en La Plata, y Alcides Greca, de la Universidad Nacional del Litoral (Santa Fe), tras suscribir en una primera época la doctrina de aquél, luego de la postrera edición de su Derecho y Ciencia de la Administración Municipal, se sumó a la corriente contraria[1]. Además, uno de los municipalistas más prestigiosos de nuestro país y de América, Salvador M. DanaMontaño, de la Universidad del Litoral, siempre levantó la bandera de la autonomía municipal.
A la corriente encabezada por Bielsa la llamo autarquista, y a la opuesta, autonomista. En general, quienes militan en la primera son administrativistas, aunque también hay unos pocos constitucionalistas que participan de esta doctrina. En cambio, los constitucionalistas, los especialistas en derechomunicipal y una creciente cantidad de administrativistas adhieren a la segunda. Asimismo, en este último caso hablo en términos generales.
La mera agrupación de los juristas en dos grandes corrientes es una simplificación necesaria para llenar fines didácticos, pero tiene una consecuencia negativa: no permite apreciar la rica variedad de pensamientos.
Respecto a qué significa autonomía, tengo paramí que debe ser respetada su acepción tradicional, admitida por la Gramática. Autonomía es, pues, como lo dice su etimología griega, auto-nomos, darse un ente las leyes para su gobierno o administración, aunque no pueda dictar todas esas normas, como ocurre con los Estados locales o provincias de los Estados federales (Brasil, Estados Unidos de América, México, la República Argentina), que soninnegablemente autónomos.
Contra la línea autarquista sostengo que no sólo son autónomos los entes que se dan su propia “constitución” o “carta orgánica”; sino también las personas de derecho público que poseen una particular libertad de acción para llenar sus propios fines, bien que, desde luego, subordinados a ciertas normas superiores, que no se dan por sí mismas. Tal lo que pasa con nuestrasprovincias, subordinadas, en el ejercicio de sus poderes constituyentes indiscutibles, a los preceptos de la Constitución Nacional. Por ende, los municipios llamados “de delegación” (los que no se dan su “carta orgánica”, sino que son regulados por una ley orgánica dictada por la Legislatura de la provincia a la que pertenecen), son únicamente menos autónomos, pero autónomos al fin, que los municipiosllamados “de convención”. Todo ente autónomo es autárquico, mas no a la inversa.
Surge palmariamente que la tesis de Bielsa y su despectiva referencia a los juristas de la corriente antagónica carecen de suficiente sustento científico y que hecha injustificadamente por tierra una inmemorial tradición política y jurídica. ¿Se puede decir que jurisconsultos como Bidart Campos, Vanossi y...