Naturaleza De Los Valores Morales

1. Síntesis de la lectura “Obra de tal modo que la máxima de tu voluntad pueda valer siempre, al

mismo tiempo, como principio de una legislación universal” Kant: Crítica de la
razón práctica. ¿Qué hace que ciertas acciones sean buenas o malas? Sobre este tema se ha discutido mucho a lo largo de la historia del pensamiento humano, la lectura nos muestra que las diversas respuestas a estainterrogante sirvan para establecer los grandes sistemas morales, dichas respuestas pueden reducirse o incluirse en una de cuatro grandes respuestas o sistemas morales que se describen a continuación: 1. Positivismo ético: El bien o el mal no es algo que se dé objetiva e intrínsecamente en las mismas cosas o acciones humanas, sino que ese bien o mal es puesto (positum, en latín) o añadido por unsujeto. Así por ejemplo. A. Compte, E. Durkheim citados por A. Marlasca, (1997), Introducción a la Ética, Costa Rica, EUNED, p. 111.

2. Naturalismo ético: Los conceptos de bien y de mal, y la realidad subyacente a estos conceptos no es algo subjetivo sino objetivo, fundado en la misma naturaleza de las cosas y, en nuestro caso, en la misma naturaleza humana, Así [sic], por ejemplo, Aristóteles,Tomás de Aquino, etc. 3. Formalismo ético: El valor moral consiste en el acto realizado por puro deber, por pureza de intención, con total prescindencia del contenido material de ese acto. Así, la ética Kantiana. 4. Ética axiológica: El bien moral consiste en un valor que tiene un contenido material captado a priori por la conciencia moral. Así, por ejemplo las éticas de M. Scheler y Nicolai Hartmann.Positivismo ético Citamos, “una caracterización general de este sistema podría ser la siguiente: las acciones que llamamos morales en si mismas no son ni buenas ni malas, sino indiferentes; vale decir, la moralidad no es algo intrínseco a la acción, sino que es algo adventicio, que se le añade desde fuera. La moralidad no está dada por la naturaleza ni deriva de la naturaleza; hablar de cosas pornaturaleza buenas o malas es tan absurdo como hablar del color de los sonidos o del sonido de los colores.” A. Marlasca, (1997), Introducción a la Ética, Costa Rica, EUNED, p. 112. Vale aclarar del párrafo anterior y tomado de la lectura que la ley, como expresión de la voluntad general colectiva, viene a sancionar y a ratificar lo que la sociedad previamente ya ha decidido y dictaminado. A mientender esto demuestra que lo bueno como lo malo, o bien, lo aceptado como lo no aceptado se le podría atribuir al principio de costumbre y a las construcciones sociales. El positivismo ético posee algunas variantes entre ellas el relativismo que, cuanto tendencia ética concibe el bien y el mal como dependiente de múltiples circunstancias internas como externas. A las circunstancias internas se leatribuyen al subjetivismo en el caso de las circunstancias exteriores se presenta el relativismo en sentido estricto. Dentro de esas diversas variantes o teorías dependiendo de cuál sea el sujeto que decide o pone la moralidad. En nuestros días, lo más común y extendido es sostener que ese sujeto es la misma sociedad, y así tendríamos

lo que suele llamarse subjetivismo social o sociológico (otambién moral sociológica). A. Marlasca, (1997), Introducción a la Ética, Costa Rica, EUNED, ps. 114 - 115. Una evaluación crítica añade que es perfectamente posible distinguir entre principios morales superiores y normas morales concretas, por las que se aplican y en las que se traducen tales principios superiores. Lo que implica que a partir de un mismo principio moral se pueden derivar panoramasmorales o comportamientos morales diferentes debido a múltiples factores, como por ejemplo, diversas circunstancias, distinta información al respecto, etc. La lectura nos brinda algunos ejemplos sobre este tema, entre ellos los efectos en el consumo de tabaco, donde antes era indiferente su consumo y hoy sabemos lo dañino y mortal que es. Al final se concluye que en este caso específico no...