naturaleza del presidencialismo
Páginas: 13 (3148 palabras)
Publicado: 2 de octubre de 2013
¿Cuál es la naturaleza del presidencialismo mexicano? ¿Por qué es como es?
¿Cómo es?
La figura presidencial no siempre fue así. En sus etapas iniciales, pesaba aún más otros elementos del sistema, y el presidente era algo incluso secundario.
Conocemos todos el nombre de Eulalio Gutiérrez. Presidente de México nombrado a través de la Convención revolucionaria. Fue nombrado presidente porsus iguales, pero no le dieron poder. ¿Cuál era la base del poder en la época revolucionaria?
Esto se repite incluso en la época post independentista, con una figura presidencial intrascendente.
La situación cambia después de 1940. La presidencia, más que el presidente, se convierte en el elemento central de la política en México. El elemento carismático fue transferido al puesto, alcargo, y retirado del caudillo.
Ser presidente pasó de ser casi nada, a ser casi todo.
El Presidencialismo mexicano ha sido siempre de extremos y el encontrarse en el extremo le ha llevado muchas veces al exceso.
El Presidencialismo resulta útil e ideal para un sistema que nace, en formación, para el que se requiere de un poder central pronto, dotado de herramientas (poder) para resistir lasfuerzas que emboten al naciente sistema.
Tal es el caso de los Estados Unidos, eligieron (crearon) el presidencialismo como una solución a la medida de su incipiente vida. Conforme la situación cambió la institución presidencial también lo hizo.
Presidencialistas nos hicimos también nosotros. Pero ahí en donde la fortuna y la calidad de los Presidentes favorecieron la fama de este sistemaen los Estados Unidos, en México se convirtió en sinónimo de tiranía y antidemocracia.
Nadie duda la influencia de la figura presidencial en el funcionamiento del sistema político mexicano, sin embargo ¿fue siempre así?
¿Quién fue José Justo Corro? ¿Conocen a Pascual Ortiz Rubio? ¿Qué me pueden decir de él? ¿Lázaro Cárdenas? ¿Agustín de Iturbide? ¿Guadalupe Victoria?
¿Sabían que entre 1829y 1855 hubo 48 cambios en el Poder Ejecutivo? ¿Por qué creen que es así? ¿Cómo se imaginan que afectó esto a la vida política del país en ese entonces y ahora?
Salvo aquellos personajes que previo a ser presidentes construyeron una base personal y propia de poder (Juárez y Díaz por ejemplo en su época, Carranza y Obregón en la suya) la importancia histórica de los presidentes ha sido nula enlos períodos anteriores y posteriores a su período.
Desde el 40 importa más la institución que la persona que la dirige u ocupa, porque la presidencia la ocupa el que designa el presidente saliente, a cuyo cargo está el partido oficial, y cuya fuerza desaparecía gradual y discretamente al terminar el cargo.
La situación cambia en el año 2000 desde luego, pero este cambio lo iremos analizandoposteriormente. ¿Pero como cambia?
El siglo veinte en México inicia con el rechazo a la apropiación indefinida de la presidencia por Díaz. El viejo sistema es destruido y otra vez la presidencia es fugaz, o la presidencia no puede retener al presidente o al revés, el caso es el mismo. Madero dura 15 meses, Pedro Lascuaráin Paredes 45 minutos, Huerta 14 meses, y en un año hay 3 presidentesconvencionistas, Carranza es “removido” 6 meses antes de terminar.
Paulatinamente el liderazgo carismático fue haciéndose menos práctico.
Lázaro Cárdenas pone manos a la obra (1934). Con el se fortalece la presidencia, excesiva pero impersonal, y se coloca como elemento central.
______________________________________
LA CONSTRUCCIÓN DE LA PRESIDENCIA FUERTE
La presidencia fuerte del sigloveinte fue producto de la Revolución mexicana. Decíamos que efectivamente teníamos una “nueva” constitución, democrática, con derechos fundamentales y social, fue la primer constitución social del mundo, incluso antes que la soviética, no habría reelección, más por el temor de que alguien se perpetuara en el poder una vez habiendo accedido a él, había elecciones libres, voto secreto, división de...
¿Cómo es?
La figura presidencial no siempre fue así. En sus etapas iniciales, pesaba aún más otros elementos del sistema, y el presidente era algo incluso secundario.
Conocemos todos el nombre de Eulalio Gutiérrez. Presidente de México nombrado a través de la Convención revolucionaria. Fue nombrado presidente porsus iguales, pero no le dieron poder. ¿Cuál era la base del poder en la época revolucionaria?
Esto se repite incluso en la época post independentista, con una figura presidencial intrascendente.
La situación cambia después de 1940. La presidencia, más que el presidente, se convierte en el elemento central de la política en México. El elemento carismático fue transferido al puesto, alcargo, y retirado del caudillo.
Ser presidente pasó de ser casi nada, a ser casi todo.
El Presidencialismo mexicano ha sido siempre de extremos y el encontrarse en el extremo le ha llevado muchas veces al exceso.
El Presidencialismo resulta útil e ideal para un sistema que nace, en formación, para el que se requiere de un poder central pronto, dotado de herramientas (poder) para resistir lasfuerzas que emboten al naciente sistema.
Tal es el caso de los Estados Unidos, eligieron (crearon) el presidencialismo como una solución a la medida de su incipiente vida. Conforme la situación cambió la institución presidencial también lo hizo.
Presidencialistas nos hicimos también nosotros. Pero ahí en donde la fortuna y la calidad de los Presidentes favorecieron la fama de este sistemaen los Estados Unidos, en México se convirtió en sinónimo de tiranía y antidemocracia.
Nadie duda la influencia de la figura presidencial en el funcionamiento del sistema político mexicano, sin embargo ¿fue siempre así?
¿Quién fue José Justo Corro? ¿Conocen a Pascual Ortiz Rubio? ¿Qué me pueden decir de él? ¿Lázaro Cárdenas? ¿Agustín de Iturbide? ¿Guadalupe Victoria?
¿Sabían que entre 1829y 1855 hubo 48 cambios en el Poder Ejecutivo? ¿Por qué creen que es así? ¿Cómo se imaginan que afectó esto a la vida política del país en ese entonces y ahora?
Salvo aquellos personajes que previo a ser presidentes construyeron una base personal y propia de poder (Juárez y Díaz por ejemplo en su época, Carranza y Obregón en la suya) la importancia histórica de los presidentes ha sido nula enlos períodos anteriores y posteriores a su período.
Desde el 40 importa más la institución que la persona que la dirige u ocupa, porque la presidencia la ocupa el que designa el presidente saliente, a cuyo cargo está el partido oficial, y cuya fuerza desaparecía gradual y discretamente al terminar el cargo.
La situación cambia en el año 2000 desde luego, pero este cambio lo iremos analizandoposteriormente. ¿Pero como cambia?
El siglo veinte en México inicia con el rechazo a la apropiación indefinida de la presidencia por Díaz. El viejo sistema es destruido y otra vez la presidencia es fugaz, o la presidencia no puede retener al presidente o al revés, el caso es el mismo. Madero dura 15 meses, Pedro Lascuaráin Paredes 45 minutos, Huerta 14 meses, y en un año hay 3 presidentesconvencionistas, Carranza es “removido” 6 meses antes de terminar.
Paulatinamente el liderazgo carismático fue haciéndose menos práctico.
Lázaro Cárdenas pone manos a la obra (1934). Con el se fortalece la presidencia, excesiva pero impersonal, y se coloca como elemento central.
______________________________________
LA CONSTRUCCIÓN DE LA PRESIDENCIA FUERTE
La presidencia fuerte del sigloveinte fue producto de la Revolución mexicana. Decíamos que efectivamente teníamos una “nueva” constitución, democrática, con derechos fundamentales y social, fue la primer constitución social del mundo, incluso antes que la soviética, no habría reelección, más por el temor de que alguien se perpetuara en el poder una vez habiendo accedido a él, había elecciones libres, voto secreto, división de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.