Naturaleza Humana en Chomsky

NOAM CHOMSKY | MICHEL FOUCAULT

LA NATURALEZA HUMANA:
Justicia versus poder
Un debate

SOLAPA ANTERIOR

Noam Chomsky/Michel Foucault
Fons Elders
La naturaleza humana:
justicia versus poder
Un debate
Traducido por Leonel Livchits

Índice
PRIMERA PARTE
ACERCA DE LA NATURALEZA HUMANA
SEGUNDA PARTE
JUSTICIA VERSUS PODER

A principios de la década de 1970, Fons Elders condujoel International Philosophers
Project, una serie de debates entre los filósofos más destacados de la época: Alfred Ayer y
Arne Naess, John Eccles y Karl Popper, Leszek Kolakowski y Henri Lefebvre. Uno de los
debates más resonantes del proyecto fue el que sostuvieron Noam Chomsky y Michel
Foucault, celebrado en la Universidad de Amsterdam en 1971 y transmitido por la televisión
holandesa.Fragmentos del diálogo han circulado en los últimos años en diversos sitios de
Internet. La discusión, en ocasiones áspera, entre Chomsky y Foucault se ha convertido en
una referencia obligada para los estudiosos de la obra de ambos.
Fons Elders, filósofo formado en las universidades de Amsterdam, Leiden y París, ha
sabido articular la investigación y la enseñanza con la acción pública y ladifusión de la
filosofía. Desde 2001, en cooperación con la fundación Forum 2001, está dedicado a la puesta
en marcha de dos centros de investigación y discusión en Italia, con el objetivo de "crear
diálogos construyendo edificios y redes en los que participen personas influyentes de mundos
diversos".

Primera parte
Acerca de la naturaleza humana
ELDERS: Damas y caballeros, bienvenidos altercer debate del Proyecto Internacional
de Filósofos. Esta noche nos acompañan el señor Michel Foucault, del College de France, y el
señor Noam Chomsky, del Massachusetts Institute of Technology (MIT). Son filósofos cuyas
visiones tienen puntos en común y puntos divergentes. Quizá, la mejor forma de compararlos
sea considerarlos como cavadores de túneles que trabajan con herramientas diferentesen
laderas opuestas de una misma montaña, y que no saben siquiera si están acercándose. Sin
embargo, ambos trabajan con ideas absolutamente nuevas, en profundidad, comprometidos
por igual con la filosofía y con la política. Me parece que son motivos suficientes para esperar
un debate fascinante en torno de la filosofía y de la política. Es por ello que mi intención es no
perder más tiempo ycomenzar por un tema central y recurrente: la naturaleza humana.
Todos los estudios del hombre, de la historia a la lingüística y la psicología, enfrentan
el interrogante de si en última instancia somos el resultado de una serie de factores externos, o
si, a pesar de nuestras diferencias, poseemos algo que podríamos denominar una naturaleza
humana común que nos permitiría reconocernos como sereshumanos.
De modo que mi primera pregunta está dirigida a usted, señor Chomsky, porque suele
utilizar el concepto de naturaleza humana, e incluso términos relacionados con él, como
"ideas innatas" y "estructuras innatas': ¿Qué fundamentos proporciona la lingüística para
otorgar un lugar central al concepto de naturaleza humana?
CHOMSKY: Permítame comenzar de un modo ligeramente técnico. Unapersona
interesada por el estudio de las lenguas enfrenta un problema empírico muy definido. Hay un
organismo, un hablante maduro, podríamos decir un hablante adulto, que de alguna forma ha
adquirido una impresionante variedad de habilidades que concretamente le permiten decir lo
que quiere decir, comprender lo que las personas le dicen, y hacerlo de un modo que me
parece adecuado calificarcomo sumamente creativo... Esto es, gran parte de lo que una
persona dice en su trato normal con otros es novedoso, gran parte de lo que oímos es
novedoso, no se parece a nada que conozcamos por experiencia; sin duda, no se trata de una
conducta novedosa aleatoria, sino de una conducta en cierto sentido muy difícil de
caracterizar, propia de cada situación. Y, en efecto, posee muchas de las...