Naturaleza Juridica Y Finalidad De Inconstitucionalidad A Casos Concretos

Naturaleza jurídica y finalidad de la inconstitucionalidad en casos concretos

Posiciones acerca de su carácter prejudicial Nuestra Constitución, en la primera frase del artículo 203, prescribe que “La justicia se imparte de conformidad con la Constitución y las leyes de la República.”, y en el artículo 204 dispone que “Los tribunales de justicia en toda resolución o sentencia observaránobligadamente el principio de que la Constitución de la República prevalece sobre cualquier ley o tratado.” Lo transcrito anticipa la obligación, para jueces y magistrados, de acatar, en su función jurisdiccional y en primer término, la normativa constitucional, estimada como condición esencial de la administración de justicia; desde luego que está exigiendo que “toda resolución o sentencia”, en tantoque afecta a quienes son sujetos o partes en los procesos tenga apoyo legal, sostenido éste en la Constitución, primordialmente. Empero, con antelación a ellas puede ocurrir que cualquiera de los sujetos o partes de cada caso concreto estime que, en la resolución que habrá de poner fin al conflicto o al asunto procesal o incidental de que se conozca y que fueren relevantes, el juez o tribunalpodría aplicar disposiciones de ley que repute ser inconstitucionales, para su caso particular. En tal evento la vía de ese examen particular se abre con la promoción del instrumento jurídico de Inconstitucionalidad de leyes en casos concretos (Inconstitucionalidad Indirecta).

Cuál sea la esencia de tal instrumento es lo que lleva a preguntarse por su naturaleza jurídica. Para ello, en defecto dedoctrina propia seguiremos el hilo de autores españoles, quienes han tratado el tema con referencia de la doctrina europea en la que descansa, especialmente la italiana y la alemana.
Pablo Saavedra Gallo13 resume las posiciones que ha mantenido la dogmática italiana, señalando:

a) su configuración como instrumento concedido a las “partes” del proceso donde surge la duda, para tutelar derechos eintereses constitucionalmente protegidos. El argumento en contrario concluye que gran parte de las cuestiones planteadas y resueltas no pueden considerarse como instrumento de tutela de las libertades conculcadas por las leyes, sino más bien un medio para la adecuación de la legislación derivada a la Constitución;

b) una segunda la ve como medio para garantizar la aplicación de las leyes enlos procesos de manera constitucionalmente correcta; y

c) en una tercera corriente se la expresa como instrumento de garantía de la compatibilidad de las leyes con la Constitución, posibilitando la eliminación de las normas legislativas que sean contrarias a ella. En la doctrina alemana mayoritaria se la tiene como instrumento para proteger la obra del legislador frente a su inobservancia porparte de los órganos jurisdiccionales.

Nuestro autor señala luego las posiciones que en España se advierten, que se concretan así:
a) La Inconstitucionalidad Indirecta es un instrumento para garantizar una interpretación uniforme de la Constitución. En ésta, habiendo partidarios en pro y en contra de tenerla como una cuestión prejudicial, trae a colación la inclinación de la jurisprudenciatranscribiendo, de la sentencia del Tribunal Constitucional Español de 29 de abril de 1981, lo siguiente: “El fundamento ha de verse en un doble orden de razones: una, en la indagación del derecho aplicable al caso, el Juez o Tribunal ha llegado a la conclusión de que la norma, salvo que se juzgue inconstitucional, es determinante del fallo; otra, carece el Juez o Tribunal de poder para invalidar odejar de aplicar la norma posterior y contraria a la Constitución.”. Y añade que, partiendo de lo anterior, “..la duda de inconstitucionalidad es un instrumento corrector de los graves defectos a que llevaría la aceptación de un sistema de Jurisdicción Constitucional concentrado puro, sin tener en cuenta las ventajas que ofrece la fiscalización constitucional <por los jueces ordinarios> de...