Naturaleza Y Convencion

Naturaleza y convención

Hay muchas pruebas de que esta gran controversia acerca de la contra posición entre naturaleza y convención.
Construir la defensa del rebelde, en nombre en nombre de unanorma superior, frente a las convenciones permanentes y las leyes existentes en la sociedad.
Antífon afirmaba que toda ley es meramente convencional y por ende contraria ala naturaleza.
La manera masventajosa de vivir es respetar la ley cuando se esta ante testigos, pero seguir los mandatos de la naturaleza cuando nadie nos observa.
El mal que hay en infringir la ley consiste en que se conozcala infracción sabiéndose quien la comete y se basa solo en la opinión, pero las malas consecuencias de obrar contra los dictados de la naturaleza son inevitables.
La mayor parte de lo que es justocon arreglo ala ley, es contrario ala naturaleza, y los hombres que no son egoístas pierden mas de lo que ganan.
La justicia legal es inútil para quienes no la siguen, no impide el daño ni corrige susconsecuencias una vez producido.
Para antífon, la naturaleza no es sino el egoísmo y el propio interés. El hombre que siguiese ala naturaleza se haría siempre a si mismo el mayor bien que pudiera.Trasímaco argumentaba de que la justicia no es sino “el interés de los mas fuertes”, ya que todo estado la clase gobernante hace las leyes que considera mas apropiadas en su interés.
La naturaleza noes el imperio de la justicia, sino el de la fuerza.
Calicles al argüir que la justicia natural es el derecho del fuerte y que la justicia legal no es mas que la barrera establecida por la multitudde los débiles para salvarse.
La teoría que identifica a la naturaleza con el egoísmo no tiene por que comportar necesariamente consecuencias antisociales.
Glaucón señala que los hombres acuerdan nodañarse mutuamente para que no les dañen sus semejantes.
La norma seguirá siendo el egoísmo, pero un egoísmo ilustrado puede ser compatible con el derecho y la justicia, como forma mas practica de...