Naturaleza Y Dimensiones Del "Stare Decisis"

Legarre, Santiago - Rivera (h.), Julio César
LA LEY 2005-F, 850

A) El Stare Decisis en el Common Law
Stare decisis es el nombre abreviado de la doctrina que constituye la esencia del sistema jurídico imperante en los países anglosajones. Este sistema, como es sabido, se llama common law (1). El nombre completo de la doctrina es stare decisis et quieta non movere (2), que significa, entraducción flexible, "estar a lo decidido y no perturbar lo ya establecido, lo que está quieto" (3). La idea general que subyace a la doctrina es la del respeto por las decisiones precedentes -o, simplemente, los "precedentes"-, es decir, decisiones tomadas previamente por otros tribunales que resolvieron un problema semejante (4). Sin embargo, la comprensión del sistema originado en Inglaterrarequiere entender Naturaleza y dimensiones del "stare decisis"
que un solo precedente constituye derecho y genera obligación. Es lo que Goodhart llama "la doctrina del precedente individual obligatorio" (5). Según la visión tradicional inglesa, la obligación de seguirlo existe "ya sea que [el precedente] haya sido dictado el año anterior o hace un siglo, e incluso si la regla que establece ahora pareceinapropiada en razón de circunstancias sociales cambiantes o por algún otro motivo" (6).
Esta doctrina no existe, como principio general o, como se suele decir, "formal" (7), en los sistemas jurídicos "continentales" o "civilistas" (8), donde, a lo sumo, la jurisprudencia adquiere importancia cuando una determinada solución se repite en el tiempo y genera una costumbre (9). Aunque es cierto, comose ha señalado en las últimas décadas, que existe una tendencia a la convergencia entre las dos grandes familias jurídicas del mundo occidental -common law y civil law-, tendencia que también se evidencia en el rol que se asigna a la jurisprudencia como fuente de derecho (10). Cappelletti, después de reconocer que la ausencia de una doctrina formal de stare decisis en la mayoría de los países delcivil law sigue siendo una diferencia importante con los sistemas de common law, afirma, sin embargo:
"De facto siempre se ha reconocido una auctoritas rerum similiter judicatarum -la autoridad de los precedentes- incluso en la tradición del civil law. La diferencia, de hecho, es esencialmente una de grado y tiene que ser vista en conexión con ... la estructura más diluida de los tribunales, lainundación de decisiones irrelevantes tapando las pocas significativas, el personal judicial más anónimo y orientado a la rutina: todas estas características [de los sistemas del civil law] conducen a tornar esa auctoritas menos pronunciada, menos visible, y menos dramática que la autoridad de los precedentes en las áreas donde prevalece la tradición del common law" (11).
De todos modos, esimportante subrayar que en Inglaterra, Estados Unidos y los demás países del common law, basta que haya una decisión "in point" -es decir, aplicable al caso presente- para que un juez se vea obligado, en principio, a seguirla. Ello no ocurre, en líneas generales, en Francia y en los demás países de tradición civilista (12). Es verdad que en esos países existe un cierto respeto por la jurisprudencia,por los "precedentes", pero no por un precedente:
"[H]ay una diferencia metodológica radical entre los dos sistemas. En el moderno derecho continental, como ocurría en el derecho romano, el énfasis no está en el caso individual en particular sino en una serie o grupo de casos que crean una práctica" (13).
Esta es una primera diferencia entre el common law y el civil law. Otra diferencia importantehace a la obligatoriedad de la jurisprudencia en sí misma. Como explican Cross y Harris en el libro inglés contemporáneo más autorizado sobre el tema, los casos similares tienden a ser resueltos similarmente en casi todas las jurisdicciones o sistemas jurídicos (14). Lo que distingue a la doctrina inglesa del precedente es su "fuerte naturaleza coercitiva" (15). En el common law, bajo ciertas...