Naturaleza Y Hombre

Ensayo: Hombre y Naturaleza, una visión alternativa.




Autor: Haydeé Contreras Celedón.



09 de Febrero de 2013.

He decidido enfocar este ensayo final a la concepción que se tiene del hombre como tal y su relación con la Naturaleza ya que, desde mi punto de vista, son la base medular para temas abordados en la materia como lo son: el trabajo y la organización; no pretendo,con las aseveraciones que pueda llegar a tener, trazar una disyuntiva con lo visto en clase sino, más bien, dar espacio a una idea distinta que pudiera servir a un mediano o largo plazo.
Durante el curso hemos analizado diversas definiciones del hombre que van, desde los tiempos de Sócrates hasta nuestros días. A continuación citaré algunas con el fin de dar soporte a mi punto de análisis:Buber Martín: Esa única, incomparable e irrepetible unión de un cuerpo y un alma, ese algo sin precedentes en el porte, la voz, el gesto. (Plascencia, 2003:11)

Plascencia Miguel: Para algunos filósofos el hombre es “una parte de la naturaleza” (presocráticos), otros lo consideran un “lobo” (Th. Hobes), por el contrario, hay quien lo considera como “imagen de Dios” (S. Agustín); mientras paraalgunos, no es otra cosa que un “animal de realidades” (X. Zubiri) y hay también, los que piensan en él como “sujeto espiritual” (Sciacca).
A lo largo de la historia de la filosofía han sido tantas y tan diversas las ideas gestadas en el ansia de comprender lo más íntimo del ser y del existir del hombre que algunos filósofos han llegado a considerar que llegar a comprenderlo no tiene sentido, puesno se trata de otra cosa sino de “una pasión inútil” (Sartre)… Lo cierto es que una cosa sí podemos concluir, sin por ello pretender resolver el asunto; “el hombre no es un problema, es un misterio” (G. Marcel), “es un enigma inagotable” (Sanabria). (Plascencia, 2003:13)

Hegel, Georg: Ser abstracto como Idea o Espíritu. (Marx, 2011: XII - XIII).

Marx, Karl: Hombre considerado desde unprincipio entre natural y sujeto a las leyes deterministas propias de la Naturaleza, el hombre en cuanto a ser consciente está al mismo tiempo en condiciones de luchar con y contra la Naturaleza, pudiendo someterla y finalmente transformarla según sus propios fines. (Marx, 2011: XIII).

Mounier, Emmanuel: La persona… es una actividad vivida de autocreación (sic), de comunicación y de adhesión, que secapta y se conoce por sus actos. (Mounier, 1949:9).

Evolución, Teoría de la: El hombre no era más que un producto de la evolución a partir de elementos materiales simples de carácter físico… No había en el hombre… una dimensión espiritual sino habilidades con origen en una realidad material más evolucionada que en las plantas y los animales. (Burgos, 2010: 13-14)

Kant, Immanuel: El serhumano, y en general todo ser racional, existe como fin en sí mismo, no meramente como medio para uso caprichoso de esta o aquella voluntad, sino que debe ser considerado siempre al mismo tiempo como fin de todas las acciones, tanto las dirigidas hacia sí mismo como hacia otro ser racional (…). Los seres cuya existencia no depende de nuestra voluntad, sino de la naturaleza, tienen sólo un valorrelativo cuando se trata de seres irracionales, y por eso se llaman cosas; pero los seres racionales se denominan personas, porque su naturaleza ya los señala como fines en sí mismos, es decir, como algo que no puede ser usado como medio. (Burgos, 2010: 30)

Wojtyla, Karol: La persona es un bien que no puede ser utilizado, porque no puede ser tratado como un objeto de uso, por lo tanto como un medio…la persona es un bien hasta el punto de que sólo el amor constituye la actitud adecuada y completamente válida respecto a él. Es lo que enuncia el mandamiento del amor. (Burgos, 2010: 31)

Kierkegaard, SØren: Cada hombre posee algo “único” e irrepetible que lo convierte en un valor singular y evita que quede disuelto en cualquier tipo de idea general como el estado, la raza o la nación....