Naturaleza Y Religión

NATURALEZA Y RELIGIÓN




El mundo de la vida humana es un mundo común, un mundo cuyo sentido es compartido por más personas y está constituido por el lenguaje como medio de comunicación. Pero nadie duda que, antes del hombre y del lenguaje, existía algo que va a continuar existiendo una vez que el hombre y el lenguaje desaparezcan. Religión y naturaleza, como se entienden en este llamado aconcurso, denotan realidades que están más allá del mundo del sentido común, y por ende también más allá de las capacidades expresivas y simbólicas de nuestro lenguaje. ¿Puede entonces existir comunicación entre estas realidades y el mundo de la vida que no sea el fruto de nuestra imaginación y fantasía, o que no sea el contenido de una experiencia mística? ¿Tenemos más en común con otros sereshumanos o con estas realidades que nos sobrepasan? ¿Estamos frente a una o a más realidades cuándo hablamos de religión y de naturaleza? ¿Podemos entender a la naturaleza, más allá de nuestras teorías, de otra manera que como divina? ¿Podemos entender la religión, más allá de nuestras creencias, de otra manera que natural? Estas son algunas de las preguntas a partir de las cuales se puede iniciaruna reflexión que dé forma a los ensayos que se presenten en esta nueva versión del concurso.








Aspectos conceptuales previos

No podemos escapar a la libertad que en la propia limitación de las definiciones nos dan las palabras que utilizamos para nuestra comunicación. Por ello, en principio propongo delinear lo que se quiere decir en este ensayo con los términos “naturaleza” y“religión”.

En relación a la naturaleza, desde mi punto de vista se ha cometido un error tetrádico a través de los tiempos, especialmente en la academia.
En primer lugar, se ha visto a la naturaleza como fuera del ser humano.
En segundo lugar, se ha dado un acercamiento a la naturaleza antropológico, desde estar afuera del ser humano.
Luego, se han generado una serie de paradojas en la relaciónnaturaleza-hombre, que se pueden resumir en la paradigmática: te necesito para sobrevivir pero a la vez vivo para que no sobrevivas.
Finalmente, y como epítome de estos errores, el hombre se ha considerado superior a la naturaleza, alienando la relación por medio de racionalizaciones científicas (por ejemplo, con el ecologismo, para justificar seguir afuera, aunque con buenas intenciones) ofilosóficas (declarándose el magister dixe del trato a la naturaleza, sin dejarla “hablar” a ella).
Ante este error mi propuesta es considerar a la naturaleza como el conjunto de todo lo existente, incluido el ser humano. Esto podría traer los siguientes beneficios teleológicos:
1. El hombre sentiría que no es un habitante “sobre” o “en” la tierra, sino que se reconocería como “parte de” la tierra yel cosmos en general. Este sería un beneficio de identidad, pues reivindicaría a ambas partes de la alienación artificial existente.
2. Crearía una nueva ciencia, cuyo objetivo sería trabajar lo existente de manera más allá de todo holismo, recreando una postura estructuralista no piramidal sino jerárquica, en función de la capacidad de conciencia de la realidad.
3. Crearía una nueva filosofía,cuyo asiento estaría en la declaración de lo existente como fuente de realidad que permita sugerir la posibilidad del conocimiento de la verdad relativa pero confiable.

En cuanto a la religión, y considerando que el espectro conceptual puede llegar al infinito pues no solo depende de la definición antropológica y social sino también de la disposición entelequial —aristoteliana— de cadaindividuo, me permito proponer el considerarla, en función de este ensayo, como equivalente a la intención trascendente de cada persona. Siendo trascendental en su concepción, irá más allá de lo físico, por lo tanto las teorías organicistas tendrían que aceptar que no son más que mediadoras antes que genéticas o epigenéticas. Así mismo, las propuesta psicológicas tendrían que reconocer que sus...