Naturaleza

Aunque hace algún tiempo que se encuentra agotada la primera edición de este ensayo,
parece que aún se le solicita. Me he valido, por tanto, de la resolución del editor de
reimprimirlo para hacer algunos cambios y mejoras que aconseja la experiencia habida
desde su primera versión.
Al corregir la obra no me ha sido preciso modificar en forma importante su tesis general.
Las críticas hantendido a centrarse sobre mi afirmación en el capítulo vi de que las
comparaciones interpersonales de la utilidad carecen de validez científica. Me temo que,
sin el menor deseo de ser intransigente, aquí o en otro lado, aún no se me convence en
absoluto. Sostuve que la agregación o comparación de las distintas satisfacciones de
distintos individuos entrañan juicios de valor y no de hechos, y quetales juicios rebasan
los límites de la ciencia positiva. Nada de lo dicho por ninguno de mis críticos me ha
persuadido de que mi argumento sea falso. Por consiguiente, fuera de algunas
observaciones complementarias destinadas a aclarar aún más el asunto, no he alterado
esta sección. Espero que mis críticos (algunos de los cuales al parecer han supuesto que
era yo una persona en verdad muycombativa) no lo consideren como gesto de reto poco
amistoso. Puedo asegurarles que en modo alguno estoy sobre seguro de mis ideas. Pero
no obstante la disposición de algunos de ellos a referirse a esta y otras proposiciones bien conocidas con el nombre de "Economía robinsiana", no es mía esta economía, y el peso de
las autoridades que la han expuesto me anima a pensar que, al menos en este caso,mis
propias luces no me han hecho errar el camino.
En cambio, muchos de mis críticos han deducido de mis argumentos a este respecto
ciertos preceptos prácticos que yo soy el primero en repudiar. Se ha sostenido que,
porque intenté delimitar claramente el ámbito de la Economía frente a otras ciencias y el
de la Economía frente a la filosofía moral, recomendé, por tanto, que el economista seabstuviera de todo interés o actividad fuera de su materia. Se ha dicho-no obstante
actividades que temí se hubieran tornado notorias- que yo adelanté que el economista no
debería participar en la formulación de la política del país fuera de hacer un diagnóstico
muy recatado y discreto de las consecuencias de las posibles medidas a tomar. Mi amigo
Lindley Fraser fue incluso inducido arecomendarme, en su artículo "¿Cómo queremos que
se comporten los economistas?", una conducta más social. Por ser tantos los que
malinterpretaron mis intenciones, no puedo envanecerme de no haber sido oscuro. Pero sí
sostengo que dije precisamente lo contrario, y, según creí, de la manera más enfática. En
una nota del capítulo v, § 6, afirmé' que "argumento en favor de una mayor exactitud en
la formade presentación, no de una austeridad excesiva en el alcance de la especulación",
y pasé a sugerir que los economistas tal vez tengan grandes ventajas diferenciales como
sociólogos. Y en el capítulo vi, § 4, dije: "Lo anterior no significa que los economistas no
debieran pronunciarse sobre cuestiones éticas, como tampoco el decir que la botánica no
es la estética significa que los botánicos nodeben opinar sobre la traza de los jardines.
Por el contrario, es muy de desear que los economistas hayan especulado mucho sobre
estos asuntos, pues sólo así podrán apreciar las consecuencias de determinados fines de
los problemas que se les sometan." Me resta agregar a esto que concuerdo con el señor
Fraser en que un economista que sólo es economista y no resulta ser un genio en suprofesión -y qué imprudente es suponer que somos esto último- es bastante poca cosa.
Convengo también en que la Economía, por sí sola, no da la solución a ninguno de los
problemas importantes de la vida, y que por esta tazón una educación que consista sólo
en Economía es muy imperfecta He enseñado tanto en instituciones en que se considera
lo anterior como axioma pedagógico que el que olvidara...