Naturalismo - Popper

Karl Popper
Unidad 1: Naturalismo
“La lógica de la investigación científica”.

¿Cual es la tarea de la lógica del conocimiento (epistemología)?
La tarea de la lógica del conocimiento es analizar el método de las ciencias empíricas.
El cual consiste en: el hombre de ciencia construye hipótesis (o sistemas de teorías) y las contrasta con la experiencia por medio de observaciones yexperimentos.
La etapa inicial, el acto de concebir o inventar una teoría (que corresponde al contexto de descubrimiento) no exige un análisis lógico.
Popper distingue netamente entre el contexto de descubrimiento (el proceso de concebir una nueva idea) y el contexto de justificación (los métodos y resultados del examen lógico de la nueva idea). El autor se interesa por el segundo, para el la tarea dela lógica del conocimiento consiste pura y exclusivamente en la investigación de los métodos empleados en las contrastaciones sistemáticas a que deben someterse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener seriamente.

Explique en que consiste la lógica inductiva y cual es el problema de la inducción.
La lógica inductiva consiste en partir de enunciados singulares (particulares), talescomo descripciones de los resultados de observaciones o experimentos, a enunciados universales tales como hipótesis o teorías.
Se conoce con el nombre del problema de la inducción la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas, o debajo que condiciones lo están.
El problema de la inducción puede formularse como la cuestión sobre como establecer la verdad de los enunciadosuniversales basados en la experiencia.
La verdad de estos enunciados se sabe por experiencia; sin embargo, es claro que todo informe en que se da cuenta de una experiencia no puede ser originariamente un enunciado universal sino solo un enunciado singular. Desde un punto de vista lógico no es obvio que estemos justificando al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares,por elevado que sea su numero; pues cualquier conclusión que saquemos de este modo corre el riesgo de resultar un día falsa: así cualquiera que sea el numero de ejemplares que hayamos observado, no esta justificada la conclusión.

¿Por qué es injustificables el principio de inducción, tanto lógica como empíricamente?
Si se quiere encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas se hade tratar de establecer un principio de inducción. Dicho principio seria un enunciado con cuya ayuda se pudiera presentar dichas inferencias de una forma lógicamente aceptable. Para los inductivistas, la importancia de un principio de inducción para el método científico es máxima, ya que este le da a la ciencia la posibilidad de decidir sobre la verdad o falsedad de sus teorías.
Pero talprincipio de inducción no puede ser una verdad puramente lógica, como una tautología.
Si existiera un principio de inducción puramente lógico no habría problema de la inducción, pues en tal caso, se considerarían las inferencias inductivas como transformaciones puramente lógicas.
El principio de inducción tiene que ser un enunciado sintético: esto es, uno cuya negación no sea contradictoria, sinológicamente posible.
La inducción lleva forzosamente a incompatibilidades lógicas; y dicho principio es injustificable lógicamente también es injustificable empíricamente: ya que, a su vez, el principio de inducción tiene que ser un enunciado universal. Así pues, si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen de nuevo los mismos problemas que motivaron su introducción:para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas; para justificar esta hemos de suponer un principio de inducción de orden superior, y así sucesivamente. Por lo tato, cae por su base el intento de fundamentar el principio de inducción en la experiencia ya que lleva, inevitablemente a una regresión infinita.

Explique la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de...