Naturalismo vs. sobrenaturalismo

Argumentos de William Crage
Naturalismo vs. Sobrenaturalismo
Naturalismo- es la visión de que la única realidad es la realidad física de materia y energía, gradualmente descubierta por la experiencia, la razón y la ciencia.
Hay buenas razones para pensar que el naturalismo no es cierto…
Aquí les presentare 5
Primer Argumento:
El origen del universo apunta en la dirección de un creadortrascendente. ¿Se han preguntado de donde salió el universo? ¿Por qué existen las cosas? Los naturalistas dicen que el universo es eterno y sin causa. Hay motivos de carácter filosófico para dudar de que ese sea el caso. Filosóficamente hablando, la idea de un pasado infinito es realmente absurda. Si el universo nunca tuvo principio, eso significaría que el número de eventos en la historia pasadadel universo es infinito. Pero los matemáticos reconocen que la existencia de un número infinito de cosas nos conduce a una contradicción. Por ejemplo, ¿Cuánto es infinito menos infinito? Matemáticamente hablando, el resultado son respuestas contradictorias. Esto nos deja que infinito es algo que existe en nuestras mentes no es una realidad. Así pues esto implica que el número de eventos en elpasado, deben entonces ser finitos. Esto quiere decir que el universo debe haber comenzado a existir.
Esta conclusión ha sido confirmada por notables descubrimientos en astronomía y astrofísica. En uno de los hallazgos mas asombrosos de la ciencia tenemos ahora evidencia bastante fuerte de que el universo no es eterno hacia el pasado, si no que tuvo un inicio absoluto hace unos 13 billones de anosen un evento cataclismico llamado el Big Bang. Lo que hace al Big Bang un acontecimiento tan asombroso es que representa el origen del universo a partir de, literalmente la nada, pues toda la materia y la energía e incluso el espacio físico y el propio tiempo comenzaron a existir en el Big Bang. Como el físico Paul Davies explica: “La aparición en la existencia del universo tal como lo discute laciencia moderna, no se refiere a la imposición de algún tipo de organización a partir de un estado previo incoherente, si no literalmente a la aparición en la existencia de todas las cosas físicas a partir de la nada”.
Ahora bien, por supuesto, teorías alternativas han sido trazadas durante anos en un intento de evitar este comienzo absoluto del universo, pero ninguna ha sido catalogada por lacomunidad científica como mas probable la teoría del Big Bang. D hecho en el 2003 Arvin borde, Alan H. Guth y Alexander Vielkin pudieron probar que cualquier universo que este en estado de expansión cósmica no puede ser eterno en el pasado y debe tener un principio absoluto. Vilenkin no deja dudas, y escribe: “se dice que un argumento es aquello que convence a los hombres razonables y que unaprueba, es lo que se necesita para convencer incluso a los no razonables. Ahora con la prueba presente, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno en el pasado. No hay escapatoria y tienen que enfrentar el problema de un comienzo cósmico”. Ese problema fue capturado muy bien por Anthony Kenny de la Universidad de Oxford y escribe: “un impulsor de la teoría delBig Bang, al menos si es ateo debe creer que el universo surgió de la nada y por la nada”. Pero sin dudas eso no tiene sentido, pues tal conclusión esta en las propias palabras del filosofo de las ciencias Bernuff Kanitshelder en frontal oposición con el compromiso ontológico de mayor éxito en la historia de la ciencia saber, el principio de que la nada, nada sale. Así pues, ¿Por qué existe eluniverso? ¿de donde surgió? ¿debe haber una causa que trajera al universo a su existencia? Podemos resumir nuestro argumento hasta ahora como sigue: Cualquier cosa que tenga un comienzo en la existencia tiene una causa. El universo comenzó a existir, así pues el universo tiene una causa.
Ahora bien, como causa del tiempo y del espacio, esta entidad debe ser incausada, a temporal no espacial e...