NATURALISMOS

JOHN FINNIS


Lo peculiar de la filosofía de Finnis es su defensa de un iusnaturalismo no enfrentado al positivismo jurídico, Argumenta que el positivismo jurídico malinterpreta la teoría clásica del Derecho natural cuando ve en ella una identificación del Derecho con principios morales, deducidos éstos a partir de datos sobre la naturaleza. Inspirándose sobre todo en Aristóteles y Tomás deAquino, Finnis desarrolla una «nueva teoría clásica del Derecho natural» -como ha sido llamada-, en la que éste es entendido como un conjunto de principios mediante los cuales la razón práctica dirige la vida humana y social hacia la más plena realización de ciertos valores autoevidentes que conforman un bien común objetivo. En este planteamiento el bien no se conoce mediante un estudio de lanaturaleza, ni siempre da lugar a normas morales que a su vez delimitan el Derecho. El bien es simplemente la meta de toda conducta inteligente, y el objeto del Derecho natural es mostrar cómo mejor se satisface esa meta.
Las doctrinas iusnaturalistas de la actualidad suelen estar más enfocadas hacia la justificación de un modelo jurídico al que referir la crítica de los sistemas positivos que a ladescripción de los rasgos y ori gen del verdadero y único Derecho posible. Finnis comparte tanto el interés por el potencial crítico del Derecho natural como el abandono de toda pretensión de definir el Derecho de modo absoluto. Antes al contrario, entiende que para reconocer el Derecho son ineludibles las técnicas de la jurisprudencia analítica positivista, de signo relativista. No obstante,identifica un núcleo central en el significado de Derecho, que será el modelo desde el que sustanciar la crítica meta positiva. Pero lo novedoso de Finnis es su método para hallar ese núcleo central del Derecho. La esencia de su argumentación iusnaturalista consiste en:
1) Constatar que ciertos bienes se le presentan al hombre de modo evidente como valores finales objetivos
2) especificar las reglas delrazonamiento práctico que dirigen a ellos del modo más pleno
3) mostrar que la satisfacción de estas reglas requiere la existencia de comunidades con una autoridad respetada; y, finalmente...
4) indagar la obligatoriedad moral del Derecho emanado por dicha autoridad. En lo que atañe a la metodología del análisis jurídico, Finnis.
Aunque su interés no es exegético, Finnis observa que muchas delas objeciones que se formulan a las teorías iusnaturalistas clásicas las malinterpretan. Entre los motivos de crítica contra la teoría clásica del Derecho Natural discutidos por Finnis destacaré tres, centrales en la configuración de su propia doctrina: la derivación de normas éticas a partir de hechos, el estatuto aplicado a las leyes injustas, y la confianza en la auto evidencia de las premisas.Veamos estas tres críticas:
1: El iusnaturalismo pretende derivar de proposiciones empíricas sobre la naturaleza humana proposiciones normativas sobre los deberes del hombre. Finnis niega que el paso ser-deber ser esté presen te en toda teoría del Derecho natural. Así, Tomás de Aquino se refiere a los preceptos de la ley natural como principios generales e indemostrables, y no como derivados dehechos, ni siquiera en cuanto proposiciones metafísicas sobre el hombre.
Según Finnis (1980:34), «uno no juzga que "tengo [o todos tienen] una inclinación a investigar las cosas" y después infiere que entonces "el conocimiento es un bien que ha de perseguirse”. Más bien uno capta, mediante un simple acto de comprensión no inferencial, que el objeto de la inclinación que uno experimenta es unejemplo de una forma general de bien, para uno mismo (y para otros como uno)». Con todo, asume que un juicio razonable sobre los valores requiere ser consciente de «ciertas posibilidades "fácticas"» (FINNIS 1980: 73; 1981 : 23). No obstante, no todos ven clara esta diferencia que Finnis establece entre inferir (falazmente) normas de nuestra naturaleza y obtener (válidamente) juicios naturales a partir...