Navarro_planeamiento
Páginas: 22 (5335 palabras)
Publicado: 9 de octubre de 2015
EL PLANEAMIENTO ESTRATÉGICO EN INSTITUCIONES EDUCATIVAS. ANÁLISIS SITUACIONAL COMPARATIVO.
Dra. Ana María Navarro
UNSA, octubre de 2005
anavarro@unsa.edu.ar
INTRODUCCIÓN
La realidad actual que enmarca y rodea a nuestras instituciones educativas, presenta escenarios de crisis económica, social, cultural, política, que se constituyen en tremendos desafíos que debemos afrontar si noqueremos perder el rumbo.
Basta considerar los entornos cambiantes y competitivos con las nuevas demandas de adaptaciones y transformaciones, el aumento de los requerimientos (sociales, educativas, económicos, culturales, políticos, etc.) la vertiginosa aparición de novedades en diversos órdenes (nuevos avances del conocimiento, informática, tecnologías, robótica, etc.) que se convierten encontinuos nuevos retos educativos, científicos y sociales. Al respecto Yarzábal (1998) dice que “la mayoría de los países están atravesando acelerados procesos de cambio que han significado importantes modificaciones en sus estructuras políticas, económicas y sociales”.
En este mundo cambiante, emergente, conflictivo, turbulento, nuestras instituciones educativas se muestran como que están desfasadasen el tiempo y aparecen como si estuvieran siempre un paso atrás de los acontecimientos. Parecería que no se tiene en cuenta que la realidad que las enmarca, no es única ni lineal, sino que está condicionada por una multiplicidad de factores y situaciones a las que hay que prestar especial atención.
Se perciben cambios de todo tipo, desde los modos de producción, transmisión, difusión y acceso alconocimiento, pasando por la introducción de escenarios que nos condicionan, tal como entre otros, la globalización con el surgimiento de actuales espacios influyentes desde lo económico, social y cultural; la internalización con la aparición de nuevos escenarios que dan la posibilidad de vinculación más allá de las propias fronteras; los soportes cibernéticos con sus posibilidades de contarcon los mismos o no poder acceder a ellos, lo que trae consigo, ahora, otra una nueva manera de exclusión.
Los conflictos surgen y muchas veces no se evidencian respuestas, en lugar de actuar proactivamente como correspondería a instituciones que tienen la fortuna de reunir gente pensante, se reacciona frente a los acontecimientos como organizaciones carentes de la suficiente agilidad mental, queles permita elaborar un pensamiento dinámico y flexible, que acompañe y se adapte a los cambios y que posibilite adelantarse a los sucesos con respuestas oportunas y efectivas.
En lugar de reunir esfuerzos en el conjunto de actores institucionales para encontrar soluciones, muchos retacean su participación y miran para otro lado, como si los conflictos fueran de otros y la responsabilidad fuerade los demás.
Son tan grandes las situaciones de crisis que parecería que nos movemos en un modelo agotado, rígido, poco dinámico, donde se expresa la inercia, el status quo, la falta de creatividad y de innovación y la incapacidad de responder a las exigencias continuas de respuestas acordes a las necesidades sentidas expresadas o no.
Como dice Seriéyex (2000), en nuestras sociedadescontemporáneas, el cambio se convierte en regla y la estabilidad en excepción. Pero las instituciones que dirigen estas sociedades han sido concebidas para administrar en permanencia, para asegurar el orden, para garantizar la continuidad: resbalan sobre la multiplicación de incertidumbres, de rupturas, de contradicciones. Se muestran fundamentalmente incompetentes para regular estos nuevos desórdenes yaque su esencia es precisamente negar el hecho de la existencia del desorden. Saben integrar, digerir los cambios lentos; pero se encuentran indefensas frente a cambios bruscos. Esta inadecuación de nuestras instituciones, de nuestras organizaciones a la realidad ¿no explica la mayoría de las disfunciones que hoy conocemos? Todas las organizaciones no son indiferentes frente al mundo cambiante,...
EL PLANEAMIENTO ESTRATÉGICO EN INSTITUCIONES EDUCATIVAS. ANÁLISIS SITUACIONAL COMPARATIVO.
Dra. Ana María Navarro
UNSA, octubre de 2005
anavarro@unsa.edu.ar
INTRODUCCIÓN
La realidad actual que enmarca y rodea a nuestras instituciones educativas, presenta escenarios de crisis económica, social, cultural, política, que se constituyen en tremendos desafíos que debemos afrontar si noqueremos perder el rumbo.
Basta considerar los entornos cambiantes y competitivos con las nuevas demandas de adaptaciones y transformaciones, el aumento de los requerimientos (sociales, educativas, económicos, culturales, políticos, etc.) la vertiginosa aparición de novedades en diversos órdenes (nuevos avances del conocimiento, informática, tecnologías, robótica, etc.) que se convierten encontinuos nuevos retos educativos, científicos y sociales. Al respecto Yarzábal (1998) dice que “la mayoría de los países están atravesando acelerados procesos de cambio que han significado importantes modificaciones en sus estructuras políticas, económicas y sociales”.
En este mundo cambiante, emergente, conflictivo, turbulento, nuestras instituciones educativas se muestran como que están desfasadasen el tiempo y aparecen como si estuvieran siempre un paso atrás de los acontecimientos. Parecería que no se tiene en cuenta que la realidad que las enmarca, no es única ni lineal, sino que está condicionada por una multiplicidad de factores y situaciones a las que hay que prestar especial atención.
Se perciben cambios de todo tipo, desde los modos de producción, transmisión, difusión y acceso alconocimiento, pasando por la introducción de escenarios que nos condicionan, tal como entre otros, la globalización con el surgimiento de actuales espacios influyentes desde lo económico, social y cultural; la internalización con la aparición de nuevos escenarios que dan la posibilidad de vinculación más allá de las propias fronteras; los soportes cibernéticos con sus posibilidades de contarcon los mismos o no poder acceder a ellos, lo que trae consigo, ahora, otra una nueva manera de exclusión.
Los conflictos surgen y muchas veces no se evidencian respuestas, en lugar de actuar proactivamente como correspondería a instituciones que tienen la fortuna de reunir gente pensante, se reacciona frente a los acontecimientos como organizaciones carentes de la suficiente agilidad mental, queles permita elaborar un pensamiento dinámico y flexible, que acompañe y se adapte a los cambios y que posibilite adelantarse a los sucesos con respuestas oportunas y efectivas.
En lugar de reunir esfuerzos en el conjunto de actores institucionales para encontrar soluciones, muchos retacean su participación y miran para otro lado, como si los conflictos fueran de otros y la responsabilidad fuerade los demás.
Son tan grandes las situaciones de crisis que parecería que nos movemos en un modelo agotado, rígido, poco dinámico, donde se expresa la inercia, el status quo, la falta de creatividad y de innovación y la incapacidad de responder a las exigencias continuas de respuestas acordes a las necesidades sentidas expresadas o no.
Como dice Seriéyex (2000), en nuestras sociedadescontemporáneas, el cambio se convierte en regla y la estabilidad en excepción. Pero las instituciones que dirigen estas sociedades han sido concebidas para administrar en permanencia, para asegurar el orden, para garantizar la continuidad: resbalan sobre la multiplicación de incertidumbres, de rupturas, de contradicciones. Se muestran fundamentalmente incompetentes para regular estos nuevos desórdenes yaque su esencia es precisamente negar el hecho de la existencia del desorden. Saben integrar, digerir los cambios lentos; pero se encuentran indefensas frente a cambios bruscos. Esta inadecuación de nuestras instituciones, de nuestras organizaciones a la realidad ¿no explica la mayoría de las disfunciones que hoy conocemos? Todas las organizaciones no son indiferentes frente al mundo cambiante,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.