ndfnfnnfndfndfn
Páginas: 18 (4284 palabras)
Publicado: 15 de noviembre de 2014
Fundación CIDOB - Calle Elisabets, 12 - 08001 Barcelona, España - Tel. (+34) 93 302 6495 - Fax. (+34) 93 302 6495 - info@cidob.org
La política de lo diverso.
¿Producción, reconocimiento o apropiación
de lo intercultural?
I Training Seminar de jóvenes investigadores en Dinámicas Interulturales
Panel III. ¿Es posible una relación entre institucionalidad e
interculturalidad?
Estado,nación y soberanía: Límites de la concepción monista de la
ciudadanía contemporánea
Raimundo Viejo Viñas
Estado, nación y soberanía: Límites de la concepción
monista de la ciudadanía contemporánea
Raimundo Viejo Viñas
Profesor del Dpto. de Ciencias Políticas y Sociales.
Miembro del Grupo de Investigación en Teoría Política y Federalismo,
Universitat Pompeu Fabra
La gramática política dela modernidad
En su obra Nationalism. Five Roads to Modernity, Liah Greenfeld (1992:
31) nos recuerda cómo entre 1500 y 1650 algunos conceptos fundamentales del vocabulario político comenzaron a ser redefinidos y
reordenados en ruptura con el tiempo histórico inmediatamente anterior. La manera en que por aquel entonces fueron significados términos
como nación, pueblo, multitud o imperio sentólas bases sobre las que
se fueron construyendo en adelante el vocabulario y gramática políticos
de la modernidad. Así, con independencia de la crisis que pueda estar
atravesando en nuestros días el discurso político, nos encontremos ya (o
no) en una época llamada posmoderna, su configuración todavía refleja
hoy una deuda para con el lento y trabajoso proceso de sedimentación
de significadosal que habrían de dedicar sus esfuerzos los clásicos de la
teoría política.
El destino conceptual de unos y otros términos, empero, ha sido
desigual. Mientras que gracias al desarrollo de los procesos de construcción estatal (state-building), primero, y nacional (nation-building),
más adelante, vocablos como soberanía o pueblo llegaron a adquirir
una centralidad incuestionable en el discursopolítico; otras palabras
no menos presentes en este deliberar de primera hora fueron apeadas, más tarde o más temprano, de las distintas vías a la modernidad.
Así, por ejemplo, términos como multitud, simbionte o foedus fueron
desplazados a los márgenes del discurso y, en cierta forma, anulados
debido a la invasión de sus campos semánticos por otros conceptos
tales como pueblo, individuo oEstado. Para cuando en 1651 Thomas
Hobbes pudo poner el punto final a su Leviatán, el pueblo podía ser
presentado ya como ese oxímoron que es “multitud ordenada”; reflejo
especular del equilibrio interno y unidad necesarios a la organización
centralizada del poder soberano (Virno, 2002).
En efecto, si el concepto de pueblo dispone en nuestros días del vigor
semántico que le reconocemos elloes, sin lugar a dudas, el resultado de
la consolidación del Estado moderno. En este sentido, los tiempos que se
extienden desde principios del siglo XVI hasta la primera mitad del siglo
XVII son, para la Europa occidental cuando menos, el momento geohis-
109
tórico en el que culmina el proceso de centralización del poder iniciado
en el medioevo y que culmina con la instauración de la“institución de
instituciones”: el Estado moderno. La creación y fijación de entidades
soberanas y su agregación en unidades territoriales de extensión cada
vez mayor, ya bien se realizase siguiendo una vía intensiva en capital, en
coerción o mediante alguna modalidad intermedia (Tilly, 1992), afronta entonces un momento crítico que desembocará en la Guerra de los
Treinta Años (1618-1648). El finde esta guerra entre las monarquías
europeas se cierra con un primer orden internacional, un equilibrio entre
los pares que firman la Paz de Westfalia. A partir de este momento,
el Estado se constituye, hacia el exterior, como la unidad básica de las
relaciones internacionales y, hacia el interior, como monopolio de poder
sobre el conjunto las instituciones de un territorio determinado....
La política de lo diverso.
¿Producción, reconocimiento o apropiación
de lo intercultural?
I Training Seminar de jóvenes investigadores en Dinámicas Interulturales
Panel III. ¿Es posible una relación entre institucionalidad e
interculturalidad?
Estado,nación y soberanía: Límites de la concepción monista de la
ciudadanía contemporánea
Raimundo Viejo Viñas
Estado, nación y soberanía: Límites de la concepción
monista de la ciudadanía contemporánea
Raimundo Viejo Viñas
Profesor del Dpto. de Ciencias Políticas y Sociales.
Miembro del Grupo de Investigación en Teoría Política y Federalismo,
Universitat Pompeu Fabra
La gramática política dela modernidad
En su obra Nationalism. Five Roads to Modernity, Liah Greenfeld (1992:
31) nos recuerda cómo entre 1500 y 1650 algunos conceptos fundamentales del vocabulario político comenzaron a ser redefinidos y
reordenados en ruptura con el tiempo histórico inmediatamente anterior. La manera en que por aquel entonces fueron significados términos
como nación, pueblo, multitud o imperio sentólas bases sobre las que
se fueron construyendo en adelante el vocabulario y gramática políticos
de la modernidad. Así, con independencia de la crisis que pueda estar
atravesando en nuestros días el discurso político, nos encontremos ya (o
no) en una época llamada posmoderna, su configuración todavía refleja
hoy una deuda para con el lento y trabajoso proceso de sedimentación
de significadosal que habrían de dedicar sus esfuerzos los clásicos de la
teoría política.
El destino conceptual de unos y otros términos, empero, ha sido
desigual. Mientras que gracias al desarrollo de los procesos de construcción estatal (state-building), primero, y nacional (nation-building),
más adelante, vocablos como soberanía o pueblo llegaron a adquirir
una centralidad incuestionable en el discursopolítico; otras palabras
no menos presentes en este deliberar de primera hora fueron apeadas, más tarde o más temprano, de las distintas vías a la modernidad.
Así, por ejemplo, términos como multitud, simbionte o foedus fueron
desplazados a los márgenes del discurso y, en cierta forma, anulados
debido a la invasión de sus campos semánticos por otros conceptos
tales como pueblo, individuo oEstado. Para cuando en 1651 Thomas
Hobbes pudo poner el punto final a su Leviatán, el pueblo podía ser
presentado ya como ese oxímoron que es “multitud ordenada”; reflejo
especular del equilibrio interno y unidad necesarios a la organización
centralizada del poder soberano (Virno, 2002).
En efecto, si el concepto de pueblo dispone en nuestros días del vigor
semántico que le reconocemos elloes, sin lugar a dudas, el resultado de
la consolidación del Estado moderno. En este sentido, los tiempos que se
extienden desde principios del siglo XVI hasta la primera mitad del siglo
XVII son, para la Europa occidental cuando menos, el momento geohis-
109
tórico en el que culmina el proceso de centralización del poder iniciado
en el medioevo y que culmina con la instauración de la“institución de
instituciones”: el Estado moderno. La creación y fijación de entidades
soberanas y su agregación en unidades territoriales de extensión cada
vez mayor, ya bien se realizase siguiendo una vía intensiva en capital, en
coerción o mediante alguna modalidad intermedia (Tilly, 1992), afronta entonces un momento crítico que desembocará en la Guerra de los
Treinta Años (1618-1648). El finde esta guerra entre las monarquías
europeas se cierra con un primer orden internacional, un equilibrio entre
los pares que firman la Paz de Westfalia. A partir de este momento,
el Estado se constituye, hacia el exterior, como la unidad básica de las
relaciones internacionales y, hacia el interior, como monopolio de poder
sobre el conjunto las instituciones de un territorio determinado....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.