Negociacion incompatible

INFORME SOBRE LA RELEVANCIA PENAL DEL ACUERDO DEL DIRECTORIO DE CONASEV N° 395-2002










Percy García Cavero

Doctor en Derecho por la Universidad de Navarra/España
Post Doctorado en la Universidad de Bonn/Alemania
Profesor de Derecho Penal en la Universidad de Piura
Profesor en la Maestría de derecho penal de la PUCP
Profesor de la especialización en Derecho penal de laUniversidad Austral de Buenos Aires/Argentina
Presidente del Instituto Peruano de Ciencias Penales











Piura, 28 de febrero de 2006








ÍNDICE


I. Introducción

II. El principio de mínima intervención

III. El delito de negociación incompatible

1. La conducta típica: interesarse indebidamente
2. Las modalidades de la conducta de interesarse3. El objeto del interés del funcionario público: contrato u operación

IV. Conclusiones

I. Introducción

Mediante denuncia fiscal N° 03-2005 de 2 de noviembre de 2005, la Segunda Fiscalía Provincial Penal especializada en delitos de corrupción de funcionarios, denunció por delito contra la Administración Pública (Negociación Incompatible) a los señores miembros del Directorio de laComisión Nacional de Supervisión de Empresas y Valores (CONASEV) Carlos Enrique Eyzaguirre Guerrero, Jorge Francisco Claudio Ossio Gargurevich, Manuel Antonio Benavente Gárate, Juan Manuel Prado Bustamante, Adrián Alejandro Armas Rivas, César Augusto Almeyda Tasayco y Margareth Grace Cecilia Burns Olivares en calidad de autores, así como a los señores José Melchor Moquillaza Risco, Gerente General,y Augusto Ricardo Adrianzén Prato, Gerente de Asesoría legal y Secretario del Directorio de la referida institución, como cómplices.

La imputación penal se sustenta en el hecho de que los miembros del Directorio de la CONASEV antes mencionados participaron activamente en la sesión de directorio Nº 1216 del 19 de diciembre del 2002, en la que se acordó exceptuar a la empresa Bavaria S.A.(Bavaria) de la obligación de realizar una Oferta Pública de Adquisición de Acciones (OPA) por la compra de parte significativa de las acciones de la compañía de cervezas Backus y Johnston S.A.A. (Backus) en el período de 12 meses, así como exceptuarla también de realizar una posterior OPA por la adquisición de acciones de manera indirecta. Según el criterio de la Fiscalía Anticorrupción, en laexpedición de este acuerdo (acuerdo de directorio 395-2002) se habrían presentado una serie de irregularidades que levantarían la sospecha de un interés indebido de los mencionados funcionarios por la expedición del referido acuerdo. La denuncia penal se sustenta fundamentalmente en los siguientes aspectos de la sesión y el acuerdo en cuestión: la celeridad para resolver la solicitud de Bavaria (24 horas),la poca formalidad para la presentación de la solicitud y el requerimiento de informe oral al abogado de Bavaria, la falta de inclusión del tema en la agenda, la ampulosidad de la parte resolutiva y la brevedad de la parte considerativa del acuerdo, la falta de precisión en el acta de la sesión de los contenidos de los informes y expresiones verbales de la Administración y los representantes deBavaria y el nombre de los expositores, la falta de un análisis, reporte o informe técnico que respaldara las afirmaciones del directorio sobre la importancia de la operación para el mercado, la premura en la elaboración del informe conjunto de la gerencia de mercados y la gerencia legal, el adelantamiento de opinión sobre el tema de la concertación entre Bavaria y Cheswick, entre otras cosas. Lasuma de todos estos aspectos le permite concluir a la Fiscalía Anticorrupción que los miembros del directorio de la CONASEV, apoyados por el Gerente General y el Gerente de Asesoría Legal, se interesaron indebidamente en resolver favorablemente la solicitud de Bavaria.

Para darle mayor fuerza argumental a su conclusión incriminatoria, la Fiscalía Anticorrupción contextualiza la expedición del...