negocio juridico

Entrevista a Eloy Espinosa-Saldaña, magistrado del Tribunal Constitucional, acerca de la sobrecarga procesal y el Recurso de Agravio Constitucional
18 septiembre, 2014
Entrevista a Eloy Espinosa-Saldaña, Magistrado del Tribunal Constitucional, a propósito del primer precedente vinculante de este TC, relacionado a la sobrecarga procesal y el recurso de Agravio Constitucional.

1. En primerlugar, ¿qué implica el primer precedente vinculante de este Tribunal Constitucional que limita los Recursos de Agravio Constitucional? ¿qué limitaciones se han establecido?
Lo sucedido en el caso “Vásquez Romero” explica la importancia de impulsar y sistematizar mejor las pautas previstas para regular (no limitar) la cabal interposición y trámite del recurso de agravio constitucional. Ya en esalínea estaba, por cierto, lo planteado por el Tribunal Constitucional en el caso “Luis Sánchez Lagomarcino Ramírez”, o en el mismo artículo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Yendo ya al caso concreto, señalaré que, Francisca Lilia Vásquez Romero, con fecha 12 de marzo de 2013, interpone demanda de amparo contra los integrantes de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior deJusticia del Santa, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, y la Sala Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, el Presidente del Poder Judicial y el Procurador Público para los asuntos de este Poder del Estado. Solicitaba se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso de tercería preferente de pago recaído en elExpediente 1460-2006, desde la Resolución número 38, de fecha 4 de diciembre, hasta el Decreto número cinco, del 25 de enero de 2013.
Ahora bien, y muy a despecho de la debilidad manifiesta de lo planteado, el Tribunal Constitucional peruano, en una lógica inspirada en los principios de economía e informalidad, entra a conocer la causa y se pronuncia sobre el fondo de lo controvertido, pues volver loactuado a la judicatura ordinaria hubiese significado la innecesaria prolongación de un proceso cuya pretensión a todas luces carecía de sustento. Luego de ir desbaratando cada una de las supuestas vulneraciones de los derechos alegados por la demandante, y concluir que la demanda debe ser declarada infundada, el tribunal va a buscar asegurarse que las pautas que ya había dispuesto, aunque enforma diversa y dispersa, pudiesen agruparse para así intentar garantizar el inicio y la tramitación de procesos constitucionales mediante los cuales pueda cumplir su función tuitiva a cabalidad.
Es entonces que después de rescatar lo ya previsto en el Código Procesal Constitucional, el precedente “Luis Sánchez Lagomarcino Ramírez” y el artículo 11 del Reglamento normativo del TribunalConstitucional, se señala que “[…] no deberían prosperar recursos que contengan pretensiones manifiestamente improcedentes o que resulten irrelevantes” (fundamento 46); y que se deben concentrar sus recursos “[…] en la atención de reales vulneraciones que requieran tutela urgente” (fundamento 47), se pasa a explicitar los supuestos en los cuales, sin mayor trámite, y en defensa del derecho a la tutela procesalefectiva, se emitirán sentencias interlocutorias denegatorias frente a este tipo de casos, emitiéndose así un pronunciamiento al cual va a otorgar carácter de precedente.
Se establecerá entonces en el fundamento 49 de la sentencia en comento se señala que el Tribunal emitirá sentencia interlocutoria denegatoria, sin mayor trámite, cuando:
1. Carezca de fundamentación la supuesta vulneración quese invoca
2. La cuestión de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia constitucional
3. La cuestión de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal Constitucional
4. Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
A continuación, y en el fundamento cincuenta, se señala que “[…] Existe una cuestión de especial trascendencia...