Negocios

En los ejercicios comprobados, la recurrente transmitió diversos inmuebles de su inmovilizado material. Sin embargo, respecto de la transmisión, en 1998, de uno de losinmuebles (el local situado en la c. Madrazo, 124, de Barcelona), la compañía consideró el beneficio obtenido exento por reinversión, en virtud de lo dispuesto en elartículo 127 LIS entonces vigente. El actuario rechaza la exención, porque dicho artículo exige que los bienes transmitidos estuviesen afectos a explotacioneseconómicas, y en este caso no lo están. En este sentido, partiendo de la base de que la sociedad se dedicaba al alquiler de locales industriales, para determinar si un elementopatrimonial se encuentra o no afecto cabe acudir al artículo 75.1 LIS, que se remite al artículo 40 de la Ley 18/1991, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas(luego artículo 25.2 de la Ley 40/1998 , también del IRPF). Ese precepto exige que, para que el arrendamiento sea considerado actividad económica, se disponga al menosde un empleado con contrato laboral y a jornada completa, y de un local exclusivamente destinado a la actividad. Señala la inspección que Inversiones Protexa, S.A.tiene el domicilio fiscal en un local arrendado a terceros por Alting, S.A. (una empresa del grupo), y no cuenta con ninguna persona contratada. Por tanto, elarrendamiento de inmuebles no tiene la consideración de actividad económica, el inmovilizado trasmitido no puede estar afecto a una explotación económica y la exención porreinversión aplicada no es procedente. La sociedad, sin embargo, no debe tributar en transparencia fiscal, porque todos sus socios son personas jurídicas no transparentes.