negocios

EXPEDIENTE NUMERO.- 223/04. SE FORMULAN ALEGATOS. C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CONCORDIA. P R E S E N T E.- Procurador Judicial del demandado, personalidad que tengo acreditada y reconocida en los autos del Juicio indicado al rubro, ante Usted respetuosamente comparezco y E X P O N G OQue por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artculos 386 y 387 del Cdigo de Procedimientos Civiles Vigente para el Estado, en va de alegatos presento las presentes conclusiones por escrito Considero respetuosamente que en el presente juicio, el actor no demostr la Accin de Responsabilidad Civil Objetiva proveniente de causa Extracontractual entablada por len contra de mi representado, y por el contrario, ste ltimo si demostr las excepciones y defensas que opuso al momento de contestar la demanda, ello en virtud de lo que sigue Las Excluyentes de Responsabilidad establecidas por el artculo 1794 y las fracciones I, III y IV del numeral 1813 del Cdigo Civil Sinaloense, consagran Artculo 1794.- El que obrando ilcitamente o contra las buenascostumbres cause dao a otro, est obligado a repararlo, a menos que demuestre que el dao se produjo como consecuencia de culpa o negligencia inexcusable de la vctima. Artculo 1813.- El dueo de un animal pagar el dao causado por este, si no probare alguna de estas circunstancias I.- Que lo guardaba y vigilaba con el cuidado necesario II.- Que el animal fue provocadoIII.- Que hubo imprudencia por parte del ofendido IV.- Que el hecho resulte de caso fortuito o de fuerza mayor. Ahora bien, de los autos que componen el presente sumario, se advierte con meridiana claridad que han quedado debidamente acreditadas las tres excluyentes indicadas en lneas que anteceden, pues el dao reclamado por el actor , se produjo como consecuencia de su imprudencia, culpa ynegligencia inexcusable, ya que circulaba a exceso de velocidad por una carretera que el mismo reconoce que a la fecha no est autorizada para circular Del mismo modo, el seor siempre ha mantenido sus animales bien guardados (especialmente la vaca que atropell imprudentemente el actor), la cual vigilaba con el cuidado necesario, adems, el accidente que nos ocupa se realiz por caso fortuito o fuerzamayor, ya que de no haber sido alborotada la vaca por el enjambre de abejas, esta no se hubiera salido del potrero. A mayor abundamiento, basta observar el contenido de las pruebas ofertadas por el demandado y que se desahogaron en el presente juicio, a saber 1.- Con el Informe rendido a este Juzgado con fecha 10 de Febrero de 2005 por el Encargado de la Comisara de Sector de la PolicaFederal Preventiva, se acredita que la Secretara de Comunicaciones y Transportes no ha hecho entrega de esa carretera a dicha corporacin por no estar finalizada la construccin de la misma. 2.- Con el Informe rendido a este Juzgado con fecha 17 de Febrero de 2005 por el Presidente de la Asociacin Ganadera Local de Concordia, Sinaloa, se acredita que el seor , ya tuvo otro accidenteautomovilstico donde atropell una res sobre la carretera Concordia-Tepuxta. 3.- Con la Prueba Testimonial a cargo del seor ofrecida por el propio actor, y desahogada con fecha 08 de Marzo del 2005, se demuestra principalmente que el seor , tiene siempre su ganado empotrerado, encerrado que seguido se pueden ver animales por el lugar en que ocurri el accidente que existe un convenio entre la gente deMalpica y la empresa que construye la carretera con el fin de que mientras dicha ra no est terminada, la gente cruce su ganado por arriba de la misma que la vaca se sali del potrero porque le picaron las abejas africanas y el animal se arranc loco y que no vio para donde gan la vaca. 4.- Con el desahogo de la Prueba Confesional a cargo del seor , y desahogada con fecha 08 de Marzo del 2005, se...