Neil Maccormick: Una Teoria Integradora De La Argumentacion Juridica

-

NEIL MACCORMICK: UNA TEORIA INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA:

A finales de los años 60’s, los estudios sobre la argumentación jurídica, experimentaron un gran desarrollo, donde hasta la fecha constituye uno de los principales centros de interés de la actual teoría o filosofía del derecho, convirtiéndose la teoría de la argumentación jurídica en la versión contemporánea de lavieja cuestión del método jurídico. De las diversas teorías que han aparecido las elaboradas por Neil MacCormick y por Robert Alexy, son las de mayor interés, así como las más discutidas y las que han alcanzado una mayor difusión, a estas teorías se les podría llamar la teoría estándar de la argumentación jurídica.

Las obras de de MacCormick (Legal Reasoning and Legal Theory) contienen las tesisfundamentales de su concepción sobre la argumentación, trata de una teoría que exhibe una elegante sencillez y claridad, destacándose por su afán integrador, trata de armonizar la razón práctica kentiana con el escepticismo humano, de demostrar que una teoría de la razón práctica debe completarse con una teoría de las pasiones; de construir una teoría que sea tanto descriptiva como normativa, que décuenta tanto de los aspectos deductivos de la argumentación jurídica, como de los no deductivos, de los aspectos formales y de los materiales y que sitúe, a mitad del camino entre una teoría del derecho ultrarracionalista – como la de Dworkin: una única respuesta correcta para cada caso - y una irracionalista – como la de Ross: las decisiones jurídica son esencialmente arbitrarias, esto es, sonun producto de la voluntad, no de la razón.-

Para MacCormick la argumentación práctica en general y la argumentación jurídica en particular, cumple una función de justificación, la cual está presente aún sin la argumentación persigue una finalidad de persuasión, pues solo se puede persuadir si los argumentos están justificados, esto es en el caso de la argumentación jurídica, si están enconformidad con los hechos establecidos y con las normas vigentes. Quienes afirman que la argumentación explícita que puede hallarse en las sentencias judiciales está dirigida a encubrir las verdaderas razones de la decisión, estarían en realidad presuponiendo la idea de justificación. Así pues, justificar una decisión jurídica es dar razones que muestren que las decisiones en cuestión aseguran lajusticia de acuerdo con el derecho.

MacCormick parte de la distinción del contexto de descubrimiento y el contexto de justificación, situando su teoría de la argumentación jurídica en segundo ámbito, siendo su teoría no solamente prescriptiva, sino también descriptiva, no trata únicamente de demostrar bajo qué condiciones puede considerarse justificada una decisión jurídica, sino que además estasdecisiones se justifican precisamente de acuerdo a dicho modelo. Toma como modelo las decisiones de los tribunales de justicia británicos (Inglaterra y Escocia), considerando que el modelo puede extenderse a cualquier sistema jurídico evolucionado; el estilo de las decisiones de los jueces británicos presentan dos ventajas: la primera que las decisiones se toman por mayoría simple y cada juez tieneque escribir su fallo, lo que hace que aparezca una diversidad de soluciones posibles para cada caso difícil (diferente de la práctica usual en el civil law o en otros sistemas de common law, como el estadounidense, en donde el ponente redacta una sentencia que expresa el parecer del tribunal en conjunto); la segunda que la ausencia de una carera judicial hace que los jueces se recluten entre lospropios abogados, provocando que los jueces asuman un estilo menos impersonal y reflejando con más intensidad el hecho de que la argumentación jurídica es esencialmente una controversia.

Justificar una decisión práctica significa una referencia a premisas normativas, pero estas premisas no son el producto de una cadena de razonamiento lógico, no queriendo decir con esto que no se pueda dar...