Nenecs

Sumilla : La carencia de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de cuestionamiento constituye causal de improcedencia, de conformidad con lo establecido en el numeral 7) del artículo 157 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por D.S. Nº 084-2004-PCM, modificado por D.S. Nº 028-2007-EF.

Lima, 15de Octubre de 2008

Visto en sesión de fecha 15 de octubre de 2008 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente N° 3273/2008.TC sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa NECSSEIN S.R.L., respecto de la Adjudicación de Menor Cuantía (Primera Convocatoria) según relación de ítems, convocada por la Municipalidad Provincial de Churcampa,para la “Adquisición de 30 equipos de cómputo Pentium IV compatible, y 02 impresoras – copiadora (multiuso)”; oídos los informes orales y atendiendo a los siguientes:

1. El 04 de agosto de 2008, la Municipalidad Provincial de Churcampa, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación de Menor Cuantía (Primera Convocatoria) según relación de ítems, para la “Adquisición de 30 equipos de cómputoPentium IV compatible, y 02 impresoras – copiadora (multiuso)” por un valor referencial total ascendente a S/. 44,100.00, siendo el ítem Nº 1 convocado para la “Adquisición de 30 equipos de cómputo Pentium IV Compatible” por S/. 42,000.00.

2. El 11 de agosto de 2008 se llevó a cabo el acto de presentación apertura de propuestas, siendo que ese mismo día se otorgó la buena pro del ítem Nº 1 afavor de IMPORTADORA ACCEL E.I.R.L. por su oferta ascendente a S/. 41,940.00, resultado que fue publicado al día siguiente en el Sistema Electrónico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado – SEACE.

3. Mediante escrito de fecha 22 de agosto de 2008, la empresa NECSSEIN S.R.L., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la Buena Pro del Ítem Nº 1,solicitando se desestime el criterio tiempo de experiencia de los postores y se varíe el mismo considerando el inicio de actividades registrado en la SUNAT, por los siguientes fundamentos:

a. La publicación del SEACE no muestra el acta del proceso como refiere el artículo 135 del Reglamento.

b. Cuando se participa en Consorcio, el Comité Especial está obligado a otorgar la Buena proal Consorcio y no de manera individual a uno de los consorciados. Así, el Comité Especial otorgó la buena pro del ítem Nº 1 a Importadora ACCEL E.I.R.L. cuando en el cuadro de evaluación se le considera como consorcio, pero del Anexo Nº 01 (Carta de Presentación y Declaración Jurada de Datos del Postor) que obra en el folio 10 de su propuesta, se advierte que no participa en consorcio.

c.Se debe investigar los vicios de irregularidad en este proceso, máxime si se ha beneficiado indebidamente al ganador con el puntaje referido al tiempo de experiencia empresarial, dado que ella sólo tiene 2 años y 7 meses desde el inicio de actividades (19.Ene.2006) a diferencia de su representada que tiene 3 años y 6 meses (desde el 24.Ene.2005 según SUNAT). No obstante a la empresa ganadora se leotorgó 40 puntos como si tuviera más de 4 años de experiencia, debiendo corresponderle 30 puntos; sin embargo, como las Bases requirieron para verificar la experiencia, la copia del RUC y de la licencia de funcionamiento, y este último documento no fue presentado por dicho postor, entonces no le corresponde puntaje.

d. Para acreditar su experiencia en ventas, el adjudicatario presentó unaserie de facturas que no corresponden a su razón social ni a su número de RUC -IMPORTADORA ACCEL EIRL con RUC 20486391601-, a diferencia de las facturas que presenta con nombre CORPORACIÓN ACCELPERÚ E.I.R.L. con RUC 20485979043, que fue dada de baja por la SUNAT y que tampoco se encuentra registrada en el RNP.

e. Por último, la propuesta del adjudicatario no ha sido debidamente foliada...