neofuncionaliosmo

NEOFUNCIONALISMO
En la actualidad, la mayor parte de los trabajos enmarcados en el funcionalismo estructural pueden incluirse bajo la denominación de «neofuncionalismo». Blanco de abundantes críticas, analizadas en el Capítulo 3, el funcionalismo estructural comenzó a perder importancia a mediados de la década de los sesenta. Sin embargo, hacia mediados de los años ochenta, se produjo un granesfuerzo por reanimar la teoría bajo la nueva denominación de «neofuncionalismo». El términoneofuncíonalismose utilizaba para sugerir continuidad con el funcionalismo estructural, pero también para demostrar que se estaba realizando un esfuerzo por ampliar el funcionalismo estructural y superar sus problemas principales.
Jeffrey Alexander y Paul Colomy definen el neofuncionalísmocomo «unacorriente autocrítica de teoría funcional cuyo objetivo es ampliar el alcance intelectual del funcionalismo sin perder su núcleo teórico. (1985: 11). Así, es evidente que Alexander y Colomy consideran el funcionalismo estructural como una perspectiva estrecha y que su meta es la creación de una teoría más sintética a la que gustan llamar «neofuncionalismow'.
Antes de comenzar el breve análisis delneofuncionalismo es preciso señalar que, aun cuando el funcionalismo estructural en general, y las teorías de Talcott Parsons en particular, cayeron en el extremismo, había en la teoría desde el inicio de su desarrollo un poderoso núcleo sintético. Por un lado, en el transcurso de su carrera intelectual Parsons intentó integrar una amplia serie de ideas teóricas. Por otro, le interesaba lainterrelación entre los principales dominios del mundo social, especialmente los sistemas cultural, social y de la personalidad.
Sin embargo, Parsons adoptó al final una orientación funcionalista estructural estrecha y llegó a la conclusión de que el sistema cultura determinaba los otros sistemas. De este modo, Parsons abandonó su orientación sintética, y el neofuncionalismo puede considerarse como unesfuerzo por retomar aquella orientación.
Alexander (1985: 10) ha enumerado los problemas relacionados con el funcionalismo estructural que el neofuncionalismo debe superar, entre ellos «el antimdividualismo», «la oposición al cambio», «el conservadurismo», «el idealismo» y «el sesgo antiempirico». Se han realizado numerosos esfuerzos por superar estos problemas de un modo programático (Alexander, 1985)y en niveles teóricos más específicos, como por ejemplo el intento de Colomy (1986; Alexander y Colomy, 1990b) de refinar la teoría de la diferenciación.
A pesar de su entusiasmo por el neofuncionalismo, a mediados de los años ochenta Alexander se vio obligado a concluir que el «neofuncionalísmo constituye una tendencia más que una teoría desarrollada» (1985: 16). Y más recientemente, Colomy(1990b) ha intentado consolidar la posición teórica general del neofuncionalismo y especificar sus contribuciones a la sociología cultural, política y feminista, así como al estudio del cambio social, de las profesiones y de la desigualdad. Sólo cinco años después de la confesión de Alexander de debilidad del neofuncionalismo, Colomy señala que éste ha hecho avances importantes:
En el transcurso delos cinco años siguientes esa tendencia ha cristalizado en un movimiento intelectual consciente. Ha generado avances significativos en el nivel teórico general y ha desempeñado un papel protagonista en el impulso de la metateoria sociológica en una dirección sintética... el neofuncionalismo está cumpliendo sus promesas. En la actualidad, el neofuncionalismo ya no es sólo una promesa; se haconvertido en un campo lleno de intenso discurso teórico y de creciente investigación científica.
(Colomy, 1990b: xxx)
No hay duda de que el neofuncionalismo ha hecho importantes avances recientemente, pero sí podemos poner en cuestión el enorme avance que Colomy quiere hacernos creer.
Aunque probablemente aún no se trate de una teoría desarrollada, Alexander (1985; véase también Colomy, 1990b)...