Neoliberalismo

1) Fukuyama destaca que es imposible un equilibrio total de la sociedad ya que algún movimiento para favorecer a un lado, desfavorece al otro. Aún en las más perfectas sociedades liberales se desata la tensión entre los principios de libertad e igualdad. Cada vez que se trata de igualar a las sociedades significa un recorte de los derechos para la sociedad más alta. Así nunca se logra unequilibrio debido.
Los Calcagno destacan que las sociedades no tienen un equilibrio debido porque no se cumple la “justicia distributiva”, es decir, la distribución correcta de las condiciones mínimas que un ser necesita para ser considerado civilizado. Cuando no existe una “Justicia distributiva” las condiciones no se cumplen totalmente y parte de la población lo consideraría injusto y destruiría elorden social.
Yo estoy de acuerdo con los dos, ya que Fukuyama tiene razón al decir que es casi imposible establecer un equilibrio social cuando a algunas personas no les interesa o no respetan el concepto de igualdad y no ayudan a que otras clases más bajas puedan acceder a las condiciones mínimas para poder vivir como se debe. Esto me lleva a estar de acuerdo también con los Calcagno, que dicenque al no disponer, las personas, de las condiciones mínimas (educación, salud, bienestar económico y seguridad) se rompe el término de “justicia distributiva” y se hace imposible el orden social o equilibrio de la población.

No hay equilibrio socialLa población menos favorecida
Se forman las clases altas y bajas no puede acceder a las
Cond. Mínimas

Falta de“Justicia Distributiva”

2) Para los primeros decenios del siglo XX, la mayoría de los países principales de América Latina habían logrado establecer, cuando menos, "democracias oligárquicas"; es decir, regímenes en que los presidentes y las asambleas nacionales se derivaban de una competencia política abierta, aunque no totalmente limpia, que contaba con el apoyo de electorados limitados, tal como loestablecían las disposiciones constitucionales. Por este motivo, resultaban comparables, en gran medida, a los regímenes representativos limitados de Europa durante el mismo periodo. Argentina, desde 1912, y Uruguay, desde 1918, tuvieron ambos democracias políticas con sufragio universal para los varones. No obstante, en América Latina, al igual que en Europa, el advenimiento de la depresiónmundial de los años treinta desencadenó fuerzas que frenaron el avance de los gobiernos representativos. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, se experimentó un giro breve hacia la democratización, que para finales de los cuarenta y principios de los cincuenta había ya desaparecido. A su vez, el giro más profundo hacia la democracia que se vivió a finales de los años cincuenta se enfrentóal resurgimiento de los regímenes militares en numerosos países durante los sesenta y los setenta. La retirada de los militares del control directo del gobierno a finales de los setenta y durante los ochenta marcó la entrada de América Latina al decenio de los noventa con un número histórico de gobiernos democráticos. Mientras que durante el medio siglo que transcurrió entre los años treinta ylos ochenta la mayoría de las naciones pequeñas de América Central y los gigantes regionales como Argentina, Brasil y México permanecieron bastante a la zaga de la construcción democrática, países como Chile, Costa Rica, Uruguay, Colombia y Venezuela experimentaron periodos prolongados de gobierno democrático.

3) Los factores que ocasionaron la crisis se pueden resumir en los siguientes:...