Nestor Brownstein

¿CÓMO SE CONSTITUYE UNA CIENCIA?
NÉSTOR A. BRAUNSTEIN
Hay que aceptar una verdadera ruptura entre el conocimiento
sensible y el conocimiento objetivo.
G. BACHEL'RD (La formación del espíritu científico, Buenos Aires, Siglo XXI,
1972, p. 282).
La respuesta a esta primera pregunta nos obliga a elegir uno de los tres caminos
posibles:
a] se afirma que la ciencia se constituye yendo de losmás simple a lo más complejo yque comienza por el conocimiento directo que los sentidos nos dan de las cosas. En otraspalabras, que se llega al saber científico partiendo de las apariencias y por un movimientoprogresivo que lleva desde lo evidente a lo desconocido;
b] se postula la existencia de una facultad especial del intelecto o del espíritu humanoque le permite aprehender la esencia (le losfenómenos de un modo repentino y exacto,trascendiendo las engañosas apariencias que pudiesen ocultar esa esencia y
c] se sostiene que la ciencia no se apoya en las apariencias ni tampoco tiene comoobjetivo la búsqueda (le esencias escondidas, que la ciencia se construye merced a untrabajo de producción de conceptos enfrentando a los datos de la experiencia sensorial y alas convicciones espontáneas.El párrafo precedente es una presentación supersimplificada de las tresconcepciones epistemológicas1[1] dominantes: a] empirista o continuista; b] intuicionista odiscontinuista idealista y c] de la práctica teórica o discontinuista materialista.2[2]
En lo sucesivo dejaremos (le lado el análisis de la posición intuicionista porrepresentar en la actualidad una actitud epistemológica superada yfundada en viejosprejuicios filosóficos que han sido derrocados, precisamente, por la constitución y eldesarrollo teórico de las ciencias3[3]. Nos habremos de limitar, pues, a las dos concep-ciones vigentes en nuestros días: la empirista y la discontinuista materialista. Así como hasido expuesto, el planteo puede parecer, a la vez, abstracto y simplista. Es imprescindibleexponer algunos ejemplos y, almismo tiempo, justificar porqué consideramos que sólo lasegunda de estas concepciones es correcta.
1] En la física: La experiencia cotidiana nos indica que los cuerpos caen porque son
pesados. Si multiplicamos las experiencias y variamos sus condiciones podremosapreciar una y mil veces el mismo "hecho": lo que es más pesado que el aire baja alsuelo, lo que es más liviano se eleva. Millones deconstataciones serán inútiles paramodificar o agregar algo a nuestro conocimiento fundado en los sentidos. Repetidamentesucedió así en la historia de la humanidad antes que Isaac Newton explicase la caída delos cuerpos y la apariencia que ellos tenían de ser "pesados" en función de una "fuerza
1[1].' Laepis temo lo gía se ocupa del proceso (le constitución de los conocimientos científicos y (lelos criterios que permiten
distinguir a los conocimientos válidos (científicos) (le los que no lo son (ideológicos).
2[2]. Los términos "continuista" y "discontinuista" deben entenderse en el sentido de continuidad o falta (le continuidad
postuladas entre la apariencia sensible y el conocimiento obtenido.
3[3] . Los interesados en profundizar el tema de la intuición pueden remitirse al brevetexto de Mario Bunge,
Intuición y ciencia, Buenos Aires, Eudeba, 1965.
1
de gravedad". Este concepto de "fuerza de gravedad" no provino de ninguna experienciaempírica personal como lo querría el mito (la célebre manzana) ni tampoco de unamágica inspiración; fue el resultado de la "importación" teórica de conceptosmatemáticos, previamente producidos por otros científicos, a la física y de unplanteo delproblema de la caída de los cuerpos en términos abiertamente contradictorios con el "sa-ber" de los sentidos. Los cuerpos no caíanpor que eran pesados y, al contrario, se podíaentender su "ser pesados" como consecuencia de la relación que había entre la masa delcuerpo que caía, la masa de la tierra sobre la cual caía y el cuadrado de la distanciaexistente entre el cuerpo y el centro de la...